Дело 2-3586/2024

УИД 36RS0020-01-2024-000635-48

Строка 2.202 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 годаг. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Никитиной А.С.,

представителя ответчиковФССП России, УФССП по ВО по доверенности К.М.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскании причиненного ущерба.

ОпределениемЛискинского районного суда Воронежской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 14.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.2-3).

В дальнейшем определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.04.2024г. данное дело по ходатайству ответчиков ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 41-44).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2024г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 01.04.2024г. оставлено без изменения (л.д. 64-68).

В обоснование заявленных требованийистец указал, что 27.02.2018г судебным приставом-исполнителем по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290 672, 59 руб.

08.08.2018 года по акту об изъятии арестованного имущества у истца был изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.Указанный автомобиль был оценен в 234 053 руб., что подтверждается копией акта изъятия и копией постановления о принятии результатов оценки от 05.07.2018г.

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 05.07.2018г., автомобиль подлежал принудительной реализации.

Как указывает истец, взыскателем в рамках указанного исполнительного производства являлось АО «Банк Советский», который в настоящее время не существует, однако, до настоящего времени истец платит долг коллекторам.

12.05.2023 года представителю истца была выдана справка о том, что исполнительное производство окончено 31.10.2018г., в связи с отсутствием у должника имущества и производство уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Истец обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, установить лиц, виновных в исчезновении его автомобиля и возместить ему стоимость утраченного имущества.

02.06.2023г истцом получен ответ, которым ОСП по Лискинскому и Каменскому району поручено провести проверку его доводам, принять решение и о принятых мерах сообщить заявителю. Однако, как указывает истец, никакого сообщения о результатах проверки и принятых мерах он не получил до настоящего времени. 

23.01.2024 года истец направил в ОСП по Лискинскому и Каменскому району досудебное обращение с просьбой в срок не позднее 13 февраля 2024 — года возместить ему ущерб путем перечисления указанной суммы ему на карту, указав банковские реквизиты.Согласно сведений об отслеживании письмо вручено адресату 26.01.2024г.

Однако, никакого ответа на свое обращение до настоящего времени он не получил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит:

- признать незаконным бездействие ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области, выразившееся в непроведении проверки его доводов и несообщении истцу о ее результатах и принятых мерах;

- признать незаконным бездействие ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области, приведшее к утрате арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, причиненный ему ущерб в сумме 234 053 руб.

Истец и его представитель по ордеру адвокатНикитина А.С.в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лицеФССП России, УФССП по ВО по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.93-94).

Представительответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому району ВОпри надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик СПИ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ВО ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения 

бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу №2-879/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Советский» задолженности по кредитному договору №55421991-14/2455 в общей сумме – 290 672 руб. 59 коп.(л.д. 31).

На основании указанного судебного приказа 27.02.2018г судебным приставом-исполнителем по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.21). 

05.07.2018 в отдел судебных приставов–исполнителей по Лискинскому и Каменскому районам поступило заключение специалистов о стоимости арестованного имущества–234053 руб. (л.д. 20).

08.08.2018 указанное имущество передано по акту в торгующую организацию - ООО "ВАК" (л.д. 17). 

11.10.2018 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступила информация о том, что автотранспортное средство не реализовано по указанной стоимости (л.д. 115). 

31.10.2018г. данное исполнительное производство окончено в соответствии п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно сведениям Книги учета арестованного имущества за 2018 год 31.10.2018 транспортное средство возвращено должнику, и в этот же день арест был снят (л.д. 113-114).

12.05.2023 года представителю истца была выдана справка о том, что исполнительное производство окончено 31.10.2018г., в связи с отсутствием у должника имущества и производство уничтожено (л.д.22).

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № было окончено 31.10.2018г. в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно сведениям из Книги учета арестованного имущества ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области за 2018 год 31.10.2018 с транспортного средства был снят арест, и автомобиль был возвращен должнику.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов" за истечением срока хранения исполнительное производство № уничтожено, что подтверждено актом от 24.01.2022 №889/22/38/36 о выделении к уничтожению документов, неподлежащих хранению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность представления ответчиками доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, снятия ареста и возврата транспортного средства должнику, ввиду истечения сроков хранения документов, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец возражал относительно пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав он узнал, получив налоговое уведомление от 01.09.2021 года об оплате транспортного налога в размере 3 895 руб., таким образом, трехлетний срок для защиты прав начал течь со 02.09.2021 года.

Кроме того, требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, исполнительное производство № было окончено 31.10.2018 г., с указанной даты исполнительные действия не производились. 

При этом, сведения о движении исполнительного производства являются общедоступными и размещены в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, ФИО1 начинаяс октября 2018 г. мог и должен был знать об окончании исполнительного производства, по которому он являлся должником, однако, впервые истец обратился с иском в суд, согласно штампу входящей корреспонденции Лискинского районного суда Воронежской области,лишь 12.03.2024г. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по ВО, УФССП по ВО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, РФ в лице ФССП России о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по ВО, взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскании причиненного ущерба– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа2024 года