Дело №22-942/2023 

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В., помощнике судьи Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного В.И.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

В.И.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***А ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- *** приговором Кирсановского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- *** приговором Кирсановского районного суда *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор от *** исполнять самостоятельно;

- *** приговором Кирсановского районного суда *** по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от *** и ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- *** приговором Кирсановского районного суда *** (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***) по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- *** приговором Кирсановского районного суда *** (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом от ***) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания, 

- *** приговором Кирсановского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено В.И.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором на В.И.А. возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять места жительства либо пребывания, без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Приговор Кирсановского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного В.И.А., адвоката Левину Е.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. признан виновным и осужден за совершение *** кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.Г.В., с причинением ей значительного ущерба в размере *** рубля, а также за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены В.И.А. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1, не согласившись с приговором, считая его незаконным, просит его отменить. 

Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства дважды учтен рецидив преступления. В этой связи, обращая внимание на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судимость В.И.А. по приговору от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ явилась основанием установления в отношении него административного надзора и наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному приговору частично присоединено наказание по приговору от ***, к которому в свою очередь частично присоединено наказание по приговору от *** К приговору от *** на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от *** и от *** Считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что В.И.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ***, который в резолютивной части постановлено исполнять самостоятельно, указывает, что вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал решение о сохранении условного осуждения по приговору от ***, не обсудил возможность отмены условного осуждения, не исследовал его поведение во время испытательного срока, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании данных, хактеризующих личность осужденного, суд указал о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 314.1 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как В.И.А. обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины В.И.А. и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.314.1 УК РФ являются мотивированными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Виновность В.И.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С.Г.В., с причинением ей значительного ущерба, помимо признания своей вины В.И.А., подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

оглашёнными в судебном заседании показаниями В.И.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании потерпевшей С.Г.В. о том, что сын (В.И.А.) в её отсутствие, без её ведома и согласия вынес из дома стиральную машинку и продал её, ущерб от его преступных действий является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, иного источника дохода у неё нет, оглашёнными показаниями свидетеля З.Д.А. о приобретении им у В.И.А. стиральной машинки, при этом последний сообщил ему, что продаёт её в связи с переездом, аналогичными показаниями свидетеля З.А.А., свидетеля К.С.А. об обстоятельства купли-продажи стиральной машинки, происходивших в её присутствии, протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого было осмотрена *** по адресу: ***, протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен *** по адресу: ***, протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, которым осмотрена стиральная машина автомат «LG F10B8QD» ***RWKG1H389, заключением эксперта от *** ***, которым установлена стоимость стиральной машины 24594 руб., протоколом очной ставки между потерпевшей С.Г.В. и подозреваемым В.И.А.

Виновность В.И.А. в том, что он будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, также подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами: показаниями самого В.И.А., оглашенными в судебном заседании, в связи с признанием им вины и отказом от дачи показаний, оглашенными показаниями свидетеля Л.Е.М., инспектора по организации и осуществлению административного надзора о нарушении В.И.А. административных ограничений и совершении им административных правонарушений, копией решения Кирсановского районного суда *** от ***, об установлении в отношении В.И.А. административного надзора сроком на 2 года, с административными ограничениями; протоколом выемки от ***, об изъятии дела административного надзора в отношении В.И.А., с фототаблицей; протоколом осмотра документов от ***, которым осмотрено дело административного надзора в отношении В.И.А., с фототаблицей, копией постановления УУП МОМВД России «Кирсановский» от ***, согласно которого В.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копиями постановлений мирового судьи судебного участка №*** и *** от *** и от ***, о привлечении В.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления Кирсановского районного суда *** от ***, о привлечении В.И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и др.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного В.И.А. в инкриминируемых ему преступлениях, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённых В.И.А. преступлений, судом установлены. 

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности В.И.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина В.И.А. в совершении указанных преступлений в апелляционном порядке не обжалуется, их квалификация не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении В.И.А. наказания суд с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, по которым ранее привлечение к уголовной ответственности оказалось недостаточным для исправления подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.И.А. по обоим преступлениям, учёл признание вины в совершении преступлений, раскаяние в совершении данных преступлений, состояние его здоровья. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возврат похищенного потерпевшей, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, из приговора следует, что судом первой инстанции установлен в действиях В.И.А. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения обоих преступлений (по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), отнесённых ст. 15 УК РФ, к категории средней и небольшой тяжести, В.И.А. имел непогашенную судимость по приговору от ***, к наказанию по которому частично присоединено наказание по приговору от *** (ч. 5 ст. 69 УК РФ). К наказанию по приговору от *** (с. 70 УК РФ) присоединено наказание по приговорам от *** и от ***.

Вместе с тем, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, о чём в судебном заседании заявлял государственный обвинитель в соответствии с обвинительным заключением.

Между тем, суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений правомерно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции указал на совершение В.И.А., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 314.1 УК РФ, тогда как согласно приговору он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому ему и предъявлялось обвинение. Данное указание суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой и считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 314.1 УК РФ при назначении наказания.

Также, в апелляционном представлении, справедливо отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал решение о сохранении условного осуждения по приговору от ***, не обсудил возможность отмены условного осуждения, не исследовал его поведение во время испытательного срока, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из ФИО2 ФКУ УФСИН России по *** об отбытии В.И.А. условного осуждения по указанному приговору, он неоднократно нарушал порядок и условия отбытия наказания, в связи с чем, постановлением Кирсановского районного суда *** от *** условное осуждение по приговору от *** отменено и В.И.А. направлен в для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима. Исходя из изложенного, доводов апелляционного представления, прямо указывающих на необходимость отмены условного осуждения по приговору от ***, которое исключало применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и направить В.И.А. для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), в связи с чем приговор подлежит не отмене, а именению. Мера пресечения в отношении В.И.А. подлежит изменению на заключение под стражу. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении В.И.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, при назначении наказания, на совершение В.И.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вместо преступления предусмотренного ч. 3 ст. 314.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, 

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.314.1 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания В.И.А. и возложении на него обязанностей;

Назначенное В.И.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания В.И.А. исчислять с ***, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья