Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В. 

при секретаре Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество.

После уточнения требований просит суд исключить из ЕГРН запись регистрации ... права собственности ФИО3 на недвижимое имущество – гараж, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером ...; исключить поименованное выше имущество из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ... года, и признать за истицей право собственности на указанный выше гараж.

В судебном заседании в обоснование требований истица показала, что поименованный выше гараж был приобретен в период брака родителями истицы – ФИО4 и ФИО5, на имя которого он был оформлен. 

При жизни ... года ФИО5 оставил завещание, согласно которому завещал спорный гараж истице, а ее брату - ФИО3 - земельный участок с садовым домиком в СНТ «Диана».

... года ФИО5 умер.

ФИО3 наследство по завещанию принял и оформил, истица отказалась от наследства по завещанию в пользу матери ФИО4

ФИО3 умер ... года, наследником по завещанию после его смерти является ответчица по делу. Истице стало известно, что в наследственную массу после смерти ФИО3 включен и гараж, собственником которого он не являлся, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование предъявленных требований ссылается на положения ст.ст.1110, 1112, 1120, 1152, 1157 ГК РФ.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании ответчица исковые требования признала, что занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда нет оснований полагать, что признание совершенно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчицей следует принять, исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина 

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь Л.А.Ковалева