Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 18 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А., 

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А., поданные в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.4 ч.1 УК РФ, 159.4 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства за каждое преступление, на основании ст. 69.ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по оказанию платных юридических услуг на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 4 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражу из зала суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ГАЗ - 31105 с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, где во время движения не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе “Alcotеst мод. 6810”, заводской номер ARBL - № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1,19 мг/л.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания на наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Корниенко Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, фактически не учел данных обстоятельств при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Галкин В.А. считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым ему не мог быть назначен иной вид наказания. Кроме того, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поставило его семью в тяжелые жизненные обстоятельства. В связи с этим приговор суда является чрезмерно суровым, назначенное наказание должно быть смягчено, и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Защитник Корниенко Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие защитника Корниенко Н.Н., при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней и апелляционных жалоб адвоката Корниенко Н.Н. и Галкина В.А., просит изменить приговор суда и смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Галкин В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, просил приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции зам.прокурора Лысковского района Гаврилов Д.А., полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Корниенко Н.Н. и Галкина В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитников Корниенко Н.Н. и Галкина В.А., выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314- 316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий осужденного судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение. Судом первой инстанции выяснялось материальное положение осужденного, членов его семьи. 

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. “г, и” УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд, верно, усмотрел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом мировой судья указал мотивы своего решения о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. 

Ссылки осужденного, его защитника Галкина В.А. на тяжелую жизненную ситуацию, в том числе его семьи, правильность выводов суда о достижение целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества не опровергают, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, дальнейшего смягчения наказания, не усматривается. 

Определенная осужденному ФИО1 мера наказания не противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении осужденному меры наказания обоснованно учел характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО1 преступлений, поскольку в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях осужденного рецидивом преступлений, указанное обстоятельство подлежало исследованию и оценке наряду с иными, характеризующими личность виновного сведениями.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В остальной части доводы стороны защиты и осужденного, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к ней, апелляционные жалобы защитников адвоката Корниенко Н.Н. и Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.