дело №2-1947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ООО «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47757 руб. 06 коп., неустойку в размере 47757 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг оценки 3850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78319 руб. 86 коп., неустойку в размере 78319 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг оценки 3850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировали следующим. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Квартиры смежные между собой. 04.09.2018г. произошло затопление квартир У и У с кровли дома, в результате чего причинен материальный ущерб. О затоплении были составлены акты, в которых указано, что причиной затопления является некачественный ремонт кровли. 08.10.2018г. проведена выездная проверка многоквартирного дома после проведения капитального ремонта крыши данного МКД с участием ООО УК «ЖСК» дирекция по Октябрьскому району, представителя Регионального фонда КРМДКК и представителя подрядной организации ООО «Комфорт плюс», проверкой выявлено, что в чердачном помещении офранцужены следы протекания атмосферных осадков на чердачном перекрытии под конструкцией слухового окна, на поверхности хризотилцементных листов и настенного желоба имеется строительный мусор образовавшийся в результате разрушения листов, смонтированных над слуховым окном, имеется повреждение зонта вентиляционной шахты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 78319 руб. 86 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 47656 руб. 06 коп.. С заявлением о возмещении ущерба истцы обратились 06.09.2018г.. Ущерб не возмещен.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Комфорт плюс».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом указали, что для них не имеет значения с кого из ответчиков будет взыскан ущерб.

Председатель ОО УК «ЖСК» ФИО3, действует на основании доверенности №361 от 20.12.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Комфорт плюс», осуществлявшее ремонт крыши, поскольку именно вследствие некачественного ремонта крыши наступил имущественный ущерб. Сам размер ущерба и механизм его образования не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда капитального ремонта на территории многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что устранение причин протекания относится к компетенции ООО УК «ЖСК». 08.10.2018г. с целью проветки обращения граждан проведена выездная проверка МКД после проведенного капитального ремонта крыши, при визуальном осмотре в чердачном помещении обнаружены следы протекания атмосферных осадков на чердачном перекрытии под конструкцией слухового окна первого подъезда. На поверхности имеется строительный мусор, имеется повреждение зонта вентиляционной шахты первого подъезда. Ранее в судебном заседании пояснял, что капитальный ремонт в МКД производился с 06.10.2016г. по 24.04.2017г.. Нарушения являются сферой ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основаниями, освобождающими в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, могут служить доказанный им факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя.

В соответствии с п.151 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.33 Правил потребитель имеет право:

е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. У, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕРРП от 11.12.2017г. (л.д.101-103). ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013г. (л.д.11).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом У-О от 01.08.2016г. (л.д.122-144).

Согласно информации, размещённой на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д.159-160) капитальный ремонт крыши производился ООО «Комфорт плюс» в период до 24.04.2017г..

06.10.2016г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Комфорт плюс» (Подрядчик), заключен договор №103-КР, в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.4.29 договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ, подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте (л.д.205-212).

Услуга по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Х (капитальный ремонт крыши) принята по акту комиссионной проверки выполнения работ от 24.04.2017г., приемка осуществлялась Заказчиком (Региональный фонд КРМДКК) с участием представителя управляющей организации (л.д.173).

04.09.2018г. ООО «Соратник» составлен акт осмотра Х (л.д.12), в результате осмотра установлено, что 04.09.2018г. произошло затопление Х кровли, в результате причинен ущерб: в зале - намокание обоев, водный пузырь на натяжном потолке, в кухне – намокание обоев. Причина затопления – некачественный капитальный ремонт кровли. Работниками ООО «Соратник» восстановлен лист шифера для предотвращения повторного затопления.

04.09.2018г. ООО «Соратник» составлен акт осмотра Х (л.д.13), в результате осмотра установлено, что 04.09.2018г. произошло затопление Х кровли, в результате причинен ущерб: в спальне на натяжном потолке надулся водяной пузырь, намокли обои. Причина затопления – некачественный капитальный ремонт кровли. Работниками ООО «Соратник» восстановлен лист шифера для предотвращения повторного затопления.

06.09.2018г. ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями в ООО УК «ЖСК» о возмещении им ущерба, причиненного затоплением (л.д.14-15).

12.09.2018г. ООО УК «ЖСК» в ответ на данные обращения сообщило, что данные убытки возникли вследствие некачественного капитального ремонта, следовательно не подлежат возмещению управляющей компанией (л.д.16-17).

02.10.2018г. ООО УК «ЖСК» составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда с целью выявления затопления комнат с кровли, в результате мероприятия установлено, что причиной затопления является не качественный ремонт кровли, проводимый региональным оператором капитальный ремонт кровли (л.д.18).

На обращение ФИО1 Региональный фонд КРМДКК 09.10.2018г. сообщил, что капитальный ремонт крыши МКД проводился ООО «Комфорт плюс» на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш от 06.10.2016г. №103-КР, пунктом 3.4.29 договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ, подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте (л.д.19).

Региональным фондом КРМДКК с участием представителя ООО «Комфорт плюс», истцов ФИО2 ФИО1 08.10.2018г. составлен акт технического обследования многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту (л.д.21), в соответствии с которым при визуальном осмотре, в чердачном помещении обнаружены следы протекания атмосферных осадков на чердачном перекрытии под конструкцией слухового окна первого подъезда. На поверхности хризотилцементных листов и настенного желоба имеется строительный мусор, образовавшийся в результате разрушения листов, смонтированных над слуховым окном. Имеется повреждение зонта вентиляционной шахты. Со слов представителя Дирекции по Х ООО УК «ЖСК» указанные дефекты и повреждения произошли из-за того, что был сорван один из листов над слуховым окном, в результате чего происходило подтопление жилых помещение №У, 20. Установить причину возникновения повреждения кровельного покрытия и примыкания на момент осмотра не представлялось возможным.

Из ответа Регионального фонда КРМДКК от 22.10.2018г. на обращение истцов устранение причин протекания в местах конструкции слухового окна первого подъезда, в соответствии с требованиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции ООО «ЖСК» Дирекции по Х (л.д.20)

Согласно отчету ООО «Эксперт лидер» от 17.09.2018г. (л.д.22-54) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 78319 руб. 86 коп..

Согласно отчету ООО «Эксперт лидер» от 17.09.2018г. (л.д.55-87) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 47656 руб. 06 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании иной оценки ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определение размера ущерба, а также причины возникновения ущерба ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным принят данный отчет как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт затопления в связи с дефектом кровли – а именно разрушения хризотилцементных листов, смонтированных над слуховым окном, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления являлся некачественный капитальный ремонт кровли. Каких-либо доказательств того, что разрушение кровли возникло ввиду действий третьих лиц, намеренно либо по неосторожности разрушивших данные листы, суду не предоставлено. Вместе с тем учитывая, что между проведением капитального ремонта и разрушением листов прошло незначительное время, при отсутствии сведений о действиях третьих лиц, суд приходит к выводу, что при надлежащем качестве выполнения капитального ремонта и качестве использованных при ремонте материалов разрушение листов не должно было произойти.

Таким образом, понесенный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов с подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли – с ООО «Комфорт плюс»: в пользу ФИО1 47757 руб. 06 коп., в пользу ФИО2 78319 руб. 86 коп..

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с ООО «Комфорт плюс», до обращения с иском в суд истцы к указанной организации с заявлением о возмещении ущерба не возвращались, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Комфорт плюс» неустойки в пользу истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцы оценивает причинённый им моральный вред в сумме по 50000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО «Комфорт плюс» в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25378 руб. 53 коп. ((47757 руб. 06 коп. + 3000 руб.)х 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40659 руб. 93 коп. ((78319 руб. 86 коп. + 3000 руб.) х 50%).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 28.11.2018г. (л.д.93), расходы по оплате услуг оценки в размере 3850 руб., что подтверждается актом №145 от 19.09.2018г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 07.09.2018г. (л.д.92). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 28.11.2018г. (л.д.93), расходы по оплате услуг оценки в размере 3850 руб., что подтверждается актом №146от 19.09.2018г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018г. (л.д.89-90). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО «Комфорт плюс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321 руб. 54 коп. (5 721 руб. 54 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требование неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комфорт плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47757 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 25378 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3850 рублей, всего 82485 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78319 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40659 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3850 рублей, всего 128329 рублей 79копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 321 рубль 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Комфорт плюс» о взыскании неустойки, к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская