УИД 14RS0016-01-2023-002005-79

Дело №1-17/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 08 февраля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

с участием:

государственного обвинителя - Гавриленко А.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маркова Е.М., 

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (время 

<

адрес>) 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>. 45 расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная установленный порядок получения в РЭО ГИБДД МВД России водительского удостоверения, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение, предоставит ему право управления транспортными средствами, увидев в сети «Интернет», на неустановленном в ходе дознания сайте объявление об изготовлении водительских удостоверений и решил за вознаграждение приобрести заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на свое имя.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанные время и месте, используя принадлежащий ему телефон «Honor 8 А» являющийся средством электронной связи, позвонил на неустановленный в ходе дознания абонентский номер указанный на неустановленном дознанием сайте и договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении за вознаграждение заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на свое имя.

Далее, ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Honor 8 А» через мобильное приложение Сбербанк - онлайн, перевел на неустановленный в ходе дознания счет, принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства, в качестве аванса в размере 15000 руб., за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения на свое имя категории «В, В1, С, С1, М», а также отправил на неустановленный в ходе дознания абонентский номер, принадлежащий неустановленному лицу свою фотографию и анкетные данные, для последующего приобретения поддельного документа - водительского удостоверения.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (время 

<

адрес>) 

<

дата> ФИО1 находясь в отделении АО «Почта России» расположенном по адресу: 

<

...> получил письмо с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением серии № выданным 

<

дата> ГИБДД 7711, на свое имя со свей фотографией, предоставляющим ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», тем самым ФИО1 незаконно приобрел заведомо поддельный документ в целях использования - водительское удостоверение.

После чего, в указанные время и месте ФИО1 используя свой сотовый телефон марки «Honor 8 А» через мобильное приложение Сбербанк - онлайн, перевел на неустановленный в ходе дознания счет, принадлежащий неустановленному лицу, оставшиеся денежные средства, в качестве вознаграждения в размере 45000 руб., за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения па свое имя категории «В, В1, С, С1, М».

После приобретения поддельного документа - водительского удостоверения серии № выданного 

<

дата> ГИБДД 7711, категории «В, В1, С, С1, М» на свое имя, в период времени с 19 час. 01 мин. 

<

дата> до 18 час. 44 мин. 

<

дата> ФИО1 умышленно, заведомо зная, что поддельное водительское удостоверение, предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования стал незаконно хранить его в своем портмоне, которое всегда находилось при нем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 00 мин. 

<

дата> ФИО1 управляя автомашиной «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № находясь на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, PC (Я), в ходе проверки документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, так как ФИО1 не проходил обучение на право управления транспортными средствами и не получал в официальном порядке водительское удостоверение, с целью подтверждения факта наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил старшему госинспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции "В" поддельное водительское удостоверение серии № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711, категории «В, В1, С, С1, М» на свое имя, куда была вклеена его фотография, бланк которого согласно заключения эксперта № от 

<

дата> изготовлен не производством АО «Гознак»; все изображения лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (кроме изображения рукописной подписи) выполнены способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера).

Тем самым, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ, водительское удостоверение серии № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711, предоставляющее ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что в октябре 2018 года он находился в 

<

адрес> на стройке, работал, затем в период времени с 19 до 20 часов в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес> на своем телефоне листая интернет увидел рекламу о том, как быстро, без прохождения обучения и сдачи экзаменов получить водительское удостоверение любой категории. Он обратился по номеру телефона объявления, трубку поднял мужчина, пояснил, что может помочь в получении водительского удостоверения, и отправить в любую точку России. Срок изготовления составлял 14 дней, а стоимость услуги – 60 000 руб. Для начала необходимо было внести предоплату 15000 рублей. Он через приложение «Сбербанк - онлайн» отправил денежные средства на номер карты, который ему продиктовал тот мужчина. После чего, он отправил мужчине свое фото и персональные данные через приложение «Ватсап». 

<

дата> примерно в 14 часов ему позвонил тот мужчина, и сообщил о его поступлении в почтовое отделение, куда он и пришел после работы. Получив конверт, он его вскрыл, и обнаружил водительское удостоверение на свое имя серии 99 04 № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711 сроком действия до 

<

дата>. Тогда же 

<

дата> он отправил остатки денежных средства в размере 45000 руб. в счет вознаграждения за изготовление поддельного водительского удостоверения, на номер карты того мужчины. В дальнейшем будучи в 

<

адрес>, 

<

дата> после подработки водителем на автомашине «Газель» в приюте для собак, проезжал мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и свое водительское удостоверение серии 99 04 № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711. Сотрудник ГИБДД спросил у него, как он управляет данной автомашиной если он не имеет категорию «D», поскольку отметки о праве управления транспортными средствами данной категории в его водительском удостоверении не было. Конечно он понимал, что не может и не должен управлять транспортом категории «D», но навыки управления автотранспортом имеет, был уверен в своих знаниях и навыках. Далее, будучи в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД стал проверять по базе его водительское удостоверение и сообщил о том, что по указанным в его водительском удостоверении номеру и серии значится другой человек. И это действительно было так, обучение предоставляющее право управления транспортными средствами он не проходил, экзамены в ГИБДД он не сдавал. Порядок получения водительского удостоверения он знает. Водительское удостоверение он всегда хранил в своем портмоне, которое у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. При трудоустройстве в приют для собак водителем на автомашину «Газель» свое водительское удостоверение директору он не показывал, тот со слов поверил (т. 1 л.д. 69-73).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно о предъявлении сотруднику ГИБДД поддельного водительского удостоверения (т. 1 л.д. 77-82).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля "Е" следует, что он является старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

дата> вечером он с госинспектором "Г" находился в рейде и остановил возле 

<

адрес> для проверки документов автомашину марки «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, за рулем управления которой находился ФИО1 В качестве документа удостоверяющего право на управление транспортными средствами тот предъявил - водительское удостоверение 99 04 № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711 на свое имя. При проверке предъявленного ФИО1 водительского удостоверения установлено, что водитель не имеет права управлять транспортными средствами категории «D», не было отметки, к которым относится «ГАЗ 322132» (газель), а также что владельцем водительского удостоверения № выданного 

<

дата> ГИБДД 7711, по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М значится "А" (т. 1 л.д. 46-48). 

Свидетель "В" занимающий должность старшего госинспектора ДП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Е", а именно в водительском удостоверении, предъявленном ФИО2 не было отметки о праве управления транспортными средствами категории «D», к таким относятся автомобили марки «ГАЗ 322132» за управлением которого тот находился. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, и при проверке по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 серии № выданного 

<

дата> ГИБДД 7711, установлено, что владельцем - значится "А" (т. 1 л.д. 49-51). 

Свидетель "Д" показал, что 

<

дата> с вопросом трудоустройства на должность водителя автомашины «Газель» обратился ФИО1, которому он передал ключи от нее. Автомобиль марки «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № по документам принадлежал "Б", но по факту являлся его собственностью, сдавал в аренду ООО «Теплоэнергокомплекс» для работ в приюте для животных (т. 1 л.д. 52-54). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности на проезжей части, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> PC (Я), где расположен автомобиль марки «ГАЗ» модели «322132» белого цвета с регистрационным знаком №. На переднем сиденье с водительской стороны обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №, которое изъято (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей осмотрены водительское удостоверение серии 99 04 № выданное 

<

дата> ГИБДД 7711 на имя ФИО1; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет; карточка операции с ВУ на имя "А" серии 99 04 № выданного 

<

дата> ГИБДД 7711. Постановлением от 

<

дата> указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 40-44,45). 

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата> установлено, что водительское удостоверение серии 99 04 № на имя ФИО1 изготовлено не производством АО «Гознак»; Водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выполнено на полимерном листе, наибольшими размерами 86x54x0,8 мм, покрыто защитной пленкой (заламинировано); все изображения лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (кроме изображения рукописной подписи) выполнены способом цветной струйной печати (при помощи цветной струйного принтера) (т. 1 л.д. 37-38). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО1 данного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "Е", "В", "Д" у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные протоколы допросов подсудимого в ходе дознания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается подразделениями ГИБДД МВД России.

Согласно действующего законодательства, получение водительского удостоверения происходит строго только в органах ГИБДД в регионе по месту регистрации (жительства) водителя, и только после прохождения обучения и сдачи испытательных экзаменов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС и при проверке документов, заведомо зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения на свое имя и с его фотографией, предъявил его инспектору ДПС, как документ, предоставляющий ему право управления транспортным средством, после чего данное поддельное водительское удостоверение у него было изъято.

Действия ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с целью введения в заблуждение должностного лица - инспектора ДПС.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, родственников на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок с учетом положений ст. 53 УК РФ, не находя к этому препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение, справка ОГИБДД, карточка операции с ВУ - являющиеся вещественным доказательством, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Учитывая материальное положение ФИО1, наличие иждивенцев, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на Мирнинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и водительское удостоверение – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маркова Е.М. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина