адм. дело №2а-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Сорокиной Е.В.

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежская области о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2019 о неразрешении въезда на территории РФ до 02.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 В отношении ФИО4 ГУ МВД России по Воронежской области 15.10.2019 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.08.2022. С указанным решением ФИО4 не согласен, так как считает, что оно принято без учета данных о его личности и семейного положения, и нарушает его право, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, право на совместное проживание со своей семьей на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации о до 02.08.2022г.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 адвокат Сорокина Е.В. в судебном заседании поддержали требования и просили отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 о неразрешении въезда ФИО4 в РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета его семейного положения, что нарушает права административного истца и его семьи в сфере личной и семейной жизни. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время административный истец приобрел гражданство Российской Федерации, не исключает реального исполнения решения о запрете въезда, что существенно нарушает права ФИО4

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что истце уже является гражданином РФ и наличие оспариваемого решения не может являться основанием для отмены решения о принятии в гражданство РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>. 

15.10.2019 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.08.2022, в связи с тем, что ФИО4 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 12.12.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №), 20.07.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (протокол №№), 17.06.2019 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление№); 22.07.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (протокол №№)(дата вступления последнего постановления в законную силу 02.08.2019), что свидетельствует о его не уважительном отношении к законодательству РФ. 

Согласно ст.ст.24, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Так, в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что ФИО4 действительно нарушалось законодательство РФ, а именно Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, он неоднократно был привлечен к административной ответственности: 12.12.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №), 20.07.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (протокол №№ 17.06.2019 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление№); 22.07.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (протокол №№)(дата вступления последнего постановления в законную силу 02.08.2019), что подтверждается копиями постановлений (л.д.91-97, 103-110). Согласно справке УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2019 (л.д.126) у административного истца отсутствует задолженность по штрафам, неоплаченным в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 3, 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 N284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о не разрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), супруги имеют двух несовершеннолетних детей: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20,21).

Супруга и дети административного истца находятся и постоянно проживают на территории РФ, являются гражданами РФ, что представителем административного ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось. ФИО4 проживает на территории РФ с 2017г. 29.05.2019 получил вид на жительство в РФ сроком до 29.05.2024. В настоящее время с 21.05.2018 имеет постоянное место работы (л.д.15-17, 14). Таким образом, при принятии решения ГУ МВД России по Воронежской области не приняло во внимание семья административного истца, а именно наличие супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении ГУ МВД России по Воронежской области положений п.п. 3,4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 N284 при принятии решения от 15.10.2019 в отношении ФИО4

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, проживающих в России жены и детей административного истца), приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 15.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 №284, Конституции РФ и международных норм права, кроме того, не является необходимым и соразмерным, исходя из безопасности государства.

Принятое административным ответчиком решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, поскольку превышение административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации не создало существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привело к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Решение от 15.10.2019 нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что он имеет жену и двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ.

Суд считает, что оспариваемое решение является незаконным, так как является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание со своей семьей, кроме того, со стороны государства имеет место необоснованное лишение права несовершеннолетних детей и супруги на общение с отцом и мужем, нарушаются требования ст.ст.54, 55 Семейного кодекса РФ, так как каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. То есть, фактически не только сам административный истец, но и члены его семьи подвергаются ограничением в правах, хотя не являются участниками правоотношений между административным истцом, как иностранным гражданином, и государством.

При этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, запрета на въезд на территорию РФ, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и устойчивые связи со страной пребывания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 02.08.2022 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и его семьи.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 15.10.2019. Доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время принято решение о принятии ФИО6 в гражданство РФ и нарушение его прав не имеет место, судом не может быть принято во внимание. Действительно, в период рассмотрения дела в суде 21.01.2020 административный истец документирован паспортом гражданина РФ, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 вынесено решение о принятии в гражданство РФ. Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период рассмотрения заявления ФИО4 о принятии в гражданство административным ответчиком, которому не могли быть не известны указанные обстоятельства, было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда, которое нарушает и продолжает нарушать права административного истца, в том числе, как гражданина РФ, так как в случае выезда за пределы РФ у него могут возникнуть проблемы с возвращением в страну своей гражданской принадлежности из-за принято решения. Мер к отмене принятого оспариваемого решения в связи с принятием решения в отношении административного истца о принятии его в гражданство РФ, принято не было.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 является незаконным, так как нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 о неразрешении въезда на территории Российской Федерации до 02.08.2022г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председатель