УИД № 26RS0030-01-2024-001166-18

Дело № 2а-1315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» к судебным приставам – исполнителям Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», в лице представителя ФИО6, обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 135104/21/26043-ИП от 26.10.2021 г. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по взысканию задолженности в размере 1 773 766,85 руб. в пользу ООО «Филберт» (после переименования ООО ПКО «Филберт»).

Согласно информации полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В добровольном порядке должнике ФИО7 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнена.

27.10.2021 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Административный истец указывает, что в подразделение приставов неоднократно через Госуслуги направлялись ходатайства о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства – автомобиля ЛАДА 211440, 2010 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

26.02.2024 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием причины, что на сегодняшний момент нет оснований для розыска, так как проведен не весь комплекс мер принудительного исполнения направленных на полное и своевременное исполнение указанных в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 за 2,5 года не проведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно не приняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу регистрации (не установлено место нахождения и место проживания должника), не произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, не объявлен розыск имущества должника.

15.12.2023 г. не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства в счет погашения задолженности на дату обращения в суд не поступали.

20.01.2023 г. на имя начальника Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в порядке подчиненности через СМЭВ была подана жалоба 11439/23/26043-АЖ. 20.01.2023 г. был получен отказ в удовлетворении жалобы.

03.07.2023 г. в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края была подана жалоба. 

16.09.2023 г. был получен ответ на жалобу исх. № Отв.-20070028-832-23/640 от 06.09.2023 г. согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу, судебным приставом исполнителем не выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выявленные в ходе проверки нарушения закона должны быть отражены и направлены в сводном представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве руководителю ГУФССП по Ставропольскому краю. По состоянию на дату обращения, нарушения не устранены.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя ООО ПКО «Филберт», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не приведено.

02.04.2024 г. протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, начальник Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80091395010008.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальник Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, представитель УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Предгорным районным судом Ставропольского края в рамках дела № 2-758/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 1 773 766 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Указанный исполнительный документ поступил в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 22 октября 2021года.

26.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 135104/21/26043-ИП.

Согласно представленным Предгорным РОСП сведениям о ходе исполнительного производства № 135104/21/26043-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с 26.10.2021 г. направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГУВД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЗАГС. 

27.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок ограничения по которому неоднократно продлевался.

20.01.2022 г судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Из материалов исполнительного производства № 135104/21/26043-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника для наложения ареста на имущество должника, одна согласно актам, обнаружить должника по адресу не представилось возможным, домовладение было закрыто.

Согласно акту передачи, исполнительное производство № 135104/21/26043-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО8, 07.02.2024 г.

Из сводки по исполнительному производству следует, что все запросы по исполнительному производству неоднократно обновлялись и направлялись в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, ЗАГС суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО8, ФИО4, начальником Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. 

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России выражено в не обращении взыскания на движимое имущество должника, так же не являются состоятельными, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО1, ФИО8, ФИО4, начальнику Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» к судебным приставам – исполнителям Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии комплекса мер принудительного характера по исполнительному производству № 135104/21/26043-ИП от 26.10.2021 г., возложении обязанности принять комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству № 135104/21/26043-ИП от 26.10.2021 г., – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд. 

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2024 года.