Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор монтажа крыши строящегося дома, принадлежащего последней, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства по изготовлению стропильной системы четырехскатной кровли с установкой гидроизоляции, обрешетки, а также по устройству металлочерепицы и системы вентиляции подкровельного пространства с использованием материала заказчика, получив предварительный аванс.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором она указывает на то, что обязательства по выполнению монтажа крыши в полном объеме ФИО1 не выполнены, работы им выполнены не качественно, в кровле крыши ею были обнаружены дыры – участки, надлежащим образом не накрытые кровельным материалом. Согласно заключению строительно – технической экспертизы, проведенной по её инициативе и ею же оплаченной, данные дефекты допущены по вине исполнителя кровельных работ, их устранение возможно только при полной разборке конструкции крыши и строительстве крыши заново, что и было ею осуществлено. В связи с этим, просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с исковым заявлением, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление, которым просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не предоставил возражений на исковое заявление, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта от 15 октября 2016 года усматривается, что подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 аванс за выполнение следующей работы: изготовление стропильной системы четырехскатной кровли с установкой гидроизоляции, обрешетки, устройства металлочерепицы и системы вентиляции подкровельного пространства строящегося жилого дома. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В связи с обнаружением истицей недостатков в работе ответчика и ненадлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по осуществлению строительных работ, она обратилась в Белгородский филиал ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», из акта экспертного исследования которого следует, что при строительстве крыши строящегося жилого дома, принадлежащего истице, выявлено множество критических дефектов. Обнаруженные недостатки возможно устранить только при полной разборке конструкции крыши и строительстве крыши заново.

При этом ФИО1 извещался о проведении независимого осмотра выполненной им конструкции крыши и дважды приглашался на него. Однако, в связи с невозможностью его извещения, в связи с отсутствием адресата по месту своего жительства, при проведении названного осмотра ответчик не присутствовал.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей". 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером). 

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем работ (ответчиком по делу).

Истцом суду представлены акт сдачи-приемки работ по договору на выполнение строительных работ от 31 мая 2017 года, по которому заказчик – ФИО2 приняла работы по полной разборке конструкции крыши строящегося дома, выполненные в полном объеме и в установленные сроки, оплатив подрядчику – ФИО3, а также квитанции, товарные чеки и другие платежные документы на строительные материалы, приобретенные в связи с необходимостью демонтажа крыши дома из-за допущенных ответчиком дефектов в проделанной им работе. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование её денежными средствами, исходя из представленного расчета, которые подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, с,уд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин