Копия 

№

Дело № 1-38/2025 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смагиной А.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО2, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО22, 

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Рудика С.П., 

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Будкевич Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

23.06.2024 задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ, 

25.06.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23.08.2024,

20.08.2024 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23.09.2024, 

18.09.2024 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2024,

21.11.2024 продлен срок содержания на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24.04.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 в период с 19:00 час. до 20:03 час. ФИО4, находясь в доме 

<

адрес> г. Первоуральска, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения смерти ФИО11, взяла имевшийся в доме нож, нанесла им ФИО11 не менее одного удара в область грудной клетки в проекции левого 3 межреберья между передней срединной линией и левой окологрудинной линией и не менее одного удара в проекции левого 3 межреберья по левой окологрудинной линии. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшему ФИО11 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расценивающиеся как причиняющие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия, основной причиной смерти явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди, которое, осложнившись гемотампонадой сердца, ставшей непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. 

Также ФИО11 причинено повреждение, не состоявшее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде непроникающей слепой колото-резаной раны в проекции левого 3 межреберья по левой окологрудинной линии, которое не приводит к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении убийства ФИО11 не признала и показала, что его убийства не совершала, так как 23.06.2024 в ходе совместного распития спиртного с сожителем ФИО11 произошла ссора, в ходе которой последний наотмашь ударил ее по лицу, разбил губу с внутренней стороны, схватил ее за волосы, после чего причинил ей телесные повреждения, а именно, не менее четырех ударов по голове. Она испугалась, что ФИО11 начал ее бить, так как делал это неоднократно ранее, взяла со стола нож и нанесла им удар ФИО11 в грудь. Убить ФИО33 умысла не было, защищалась от его ударов и оскорблений. В этот день она выпила немного спиртного, в сильной степени опьянения не находилась. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на л.д. 

<

данные изъяты>, в которых она пояснила, что выпила одну бутылку шампанского объемом 0,75 л и одну бутылку пива 1,5 л крепостью около 4 градусов. 

В ходе проведенной 07.08.2024 года проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте происшествия (

<

данные изъяты>), последняя подтвердила свои показания.

Несмотря на противоречивые показания ФИО4 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО4 в части противоречий, которые даны в ходе предварительного расследования, так как были даны на следующий день после задержания, в присутствии защитника, оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.6 ст. 281 УКПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования несовершеннолетний Потерпевший №1 в присутствии специалиста отдела опеки и попечительства, а также педагога, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, так как является сыном подсудимой ФИО4 

<

данные изъяты>

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО22 пояснила, что на протяжении последних пяти лет между ее матерью ФИО4 и ее сожителем ФИО11 в ходе распития спиртного происходили ссоры, в ходе которых обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, в полицию с заявлениями не обращались, продолжали проживать совместно. 23.06.2024 ей позвонил младший брат Потерпевший №1 и сообщил, что позвонила мать и сообщила, что зарезала отца. Что поясняла ей мать, когда она приехала домой, не помнит. ФИО11 охарактеризовала как не конфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 охарактеризовала как человека склонного к конфликтам и агрессии в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является ее родным братом, о его смерти узнала 24.06.2024 от сына ФИО4 ФИО5, который пояснил, что ФИО4 убила ФИО11 Также пояснила, что между ФИО11 и ФИО4 происходили постоянные ссоры, скандалы, инициатором которых была ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем родственники ФИО11, в том числе и она, с ФИО4 общались редко, не желали, что бы ФИО11 проживал с ФИО4 Она неоднократно видела на теле у ФИО33 следы от действий ФИО4 ФИО33 мог ударить ФИО4 в ответ на ее противоправные действия, так как она была в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. Брата охарактеризовала с положительной стороны. Просит взыскать с ФИО4 124 100 руб. затраты понесенные в связи с организацией похорон брата. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., так как потеряла близкого человека родного брата, с которым имелись доверительные отношения, а также расходы на представителя – адвоката ФИО9 в размере 70 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью ФИО11, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №1, являющийся сыном подсудимой ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 23.06.2024 от сестры ФИО22 узнал о смерти ФИО11, что мать его убила. Отношения между матерью и ФИО11 ухудшились после того как стали совместно выпивать, происходили ссоры, в ходе которых наносили друг другу телесные повреждения, в полицию не обращались. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся соседом по дому, в судебном заседании пояснил, что более 14 лет знает ФИО4 и ФИО11, которые совместно выпивали, и в связи с чем происходили ссоры и скандалы. Он видел с телесными повреждениями как ФИО4, так и ФИО11 Инициировала ссоры ФИО4 ФИО11 охарактеризовал с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО11, которого охарактеризовал с положительной стороны, оказывал помощь участникам СВО. Также ему знакома супруга ФИО11 Юля, которую охарактеризовал с отрицательной стороны. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2024 находился на службе, по сообщению из дежурной части приехали по 

<

адрес>. На диване в летней кухне лежал обнаженный мужчина с ножевым ранением, рядом сидела женщина в алкогольном опьянении, в связи с чем он вызвал следственно оперативную группу и скорую. В здании полиции у женщины было отобрано объяснение и явка с повинной без физического и психологического давления. Телесных повреждений у женщины он не видел. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО13, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 дал показания (

<

данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 данным в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования пояснил, что 23.06.2024 в составе бригады СМП прибыл по адресу 

<

адрес>. В летней беседке на диване в обнаженном виде лежал труп мужчины у которого была колото-резаная рана грудной клетки. Рядом сидела женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что она нанесла удар ножом с целью защиты от ударов мужчины 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Рудика С.П. были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является ее родным племянником, о смерти которого она узнала от матери ФИО33. Охарактеризовала ФИО11 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, любящего детей. Инициатором конфликтов в семье являлась ФИО4, отношения с которой поддерживали изредка. Неоднократно ФИО11 рассказывал, что ФИО4 его кусала, била, царапала. Продолжал проживать с ФИО4, так как у них имеется совместный ребенок. 

Свидетель ФИО15 являющийся соседом, в судебном заседании пояснил, что много лет знает ФИО11 и ФИО4 Ссоры в их семье происходили на фоне употребления спиртных напитков, начинала ссоры всегда ФИО4, в ходе которых могла причинить ссадины ФИО11 В его присутствии ФИО33 никогда не наносил телесные повреждения ФИО4, мог только словестно отвечать ей, так же мог уйти ночевать в автомобиль, либо к матери. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО4, имеется двое совместных детей. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны как не конфликтного человека. ФИО11 охарактеризовал отрицательно, с которым у него имелся конфликт из-за воспитания детей на проводах в армию старшего сына, в ходе которого ФИО11 нанес ему телесные повреждения, в полицию он не обращался. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО4 продавцом, у них сложились дружеские отношения. От ФИО4 ей известно, что ФИО11 наносил ей телесные повреждения в ходе ссор, видела телесные повреждения в 2023 году. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что также ранее работала у ФИО4, с которой у нее сложились дружеские отношения. От ФИО4 ей известно, что в ходе бытовых ссор ФИО11 наносил ей телесные повреждения, видела у нее ссадины, а также несколько раз ФИО4 приходила к ней ночевать после ссор с ФИО11

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО4 работала в гостинице «Малахит». Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны как ответственного работника, спиртным не злоупотребляет. Иногда, по просьбе ФИО4 она выходила за последнюю на работу, так как у ФИО4 имелись видимые телесные повреждения после ссор с сожителем. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 20 лет близко общается с ФИО4, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, как хорошую хозяйку, которая занимается воспитанием троих детей, всегда была трудоустроена. Со слов ФИО4 ей известно, что сожитель ФИО11 наносил ей телесные повреждения в ходе ссор в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 приходилось ночевать у подруг. Очевидцем ссор и скандалов между ФИО4 и ФИО33 она не являлась, неоднократно видела у ФИО4 телесные повреждения на теле и лице. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи ФИО4 и ФИО11, совместно употребляли спиртные напитки неоднократно. В один из таких дней ФИО11 приревновал ФИО4, которая вышла провожать его на улицу, он видел, как ФИО11 схватил ФИО4 за волосы и ударил о забор дома. Также видел телесные повреждения у ФИО4 в период их общения с данной семьей. 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он производил медицинское освидетельствование ФИО4, составил заключение, в котором отразил все имеющие телесные повреждения у ФИО4 на момент осмотра. Голова ФИО4 также им была осмотрена, отразил в заключении имеющий на голове рубец, гематом, синяков на голове ФИО4 он не обнаружил. 

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена придворовая территория 

<

адрес>, в ходе осмотра в комнате в глубине двора на кровати обнаружен 

<

данные изъяты> труп мужчины в положении лежа на спине, руки вытянуты вдоль туловища. По передней поверхности груди имеется жидкая блестящая лужа ярко-красного вещества. На груди, животе следы вещества красного цвета, похожего на кровь, в виде помарок. В проекции тела грудины на уровне 3 межреберья по передней срединной линии тела обнаружена горизонтальная рана, напоминающая колото-резаную, по левому концу переходящая в ссадину. На туловище участки, напоминающие ссадины. С места происшествия изъят нож, сотовый телефон «Appie iPhone 11» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому следователем осмотрен изъятый нож, имеющий ручку полимерного белого цвета. Клинок выполнен из металла серого цвета, заточка односторонняя, лезвие острое, кончик притуплен, линия обуха спущена по направлению к кончику (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон «Appie iPhone 11», принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в приложении «WhatsApp»имеется переписка с абонентом «Свекронадя Местная» от 09.01.2023, которому сообщает, что ФИО34 употребляет спиртные напитки. Также направила фотоизображение, где на лице женщины на правой стороне лба, выше правой брови имеется уплотнение под кожей в виде шишки. Женщина сообщила абоненту, что это сделал Саша в выходной день, а также сообщила, что пойдет ночевать к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому осмотрена аудиозапись вызова бригады СМП от 23.06.2024 по адресу 

<

адрес>. Согласно которому Голос № 1 сообщает, что по данному адресу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено ножевое ранение в грудную клетку 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 25.06.2024, согласно выводам которого основной (первоначальной) причиной смерти ФИО6 является повреждение: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди, которое, осложнившись гемотампонадой сердца, ставшей непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. 

Сравнение морфологии и динамики трупных явлений с соответствующими ориентировочными таблицами из «Письма БГСМЭ МЗ РСФСР № 648 от 08.04.1986г. по определению давности смерти» позволяют полагать, что момент наступления смерти ФИО11 может предположительно находится в интервале времени до 5 часов на момент фиксации трупных явлений на месте происшествия 23.06.2024 в 21:10 час. 

У ФИО11 были обнаружены повреждения, прямо связанные с наступлением его смерти: 

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение привело к смерти, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Также имеются повреждения в виде: непроникающей слепой раны в проекции левого 3 межреберья по левой окологрудинной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно –химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,84% и 3,99%, и может предположительно соответствовать «сильному опьянению» (

<

данные изъяты>

Указанное в вышеуказанном заключении телесное повреждение у ФИО11 в виде ссадины: левого плеча и предплечья, левой половины груди в проекции 3 и 4 межреберий (2), правой поясничной области, которые могли образоваться до 1 суток до момента наступления смерти были причинены в результате падения ФИО11 с питбайка накануне 23.06.2024, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО4 

- заключением эксперта № от 25.06.2024, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружено повреждение кровоизлияние 

<

данные изъяты>, которое образовалось в результате травмирующего воздействия по механизму удара, давления твердым тупым предметом, либо при ударе, давлении об твердый тупой предмет (

<

данные изъяты>

Остальные телесные повреждения, указанные в заключении не соответствуют характеру нанесенных ударов ФИО11, указанным подсудимой ФИО4 в судебном заседании. 

- заключением эксперта № мг от 25.06.2024, согласно выводам которого на клинке и рукоятке ножа крови не выявлено, на рукоятке ножа найдены потожировые выделения, получена ДНК человека. ДНК на клинке ножа принадлежит ФИО21 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО4 ДНК на клинке ножа не принадлежит. ДНК на рукоятке ножа принадлежит ФИО4 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО11 с вероятностью не менее 99,99999% (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен диск представленный потерпевшей Потерпевший №2, на видеоизображении запечатлена женщина внешне похожая на подсудимую ФИО4, которая выражается нецензурной бранью в адрес мужчины. Мужчина просит женщину не кусать его, не кидаться на него (

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО4 

<

данные изъяты>). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО1 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Все вышеизложенные доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, эксперта, письменным материалам дела, у суда не имеется, суд читает, что у потерпевших, свидетелей, эксперта нет оснований для оговора подсудимой. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшей, законного представителя потерпевшего, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Признанные достоверными показания подсудимой ФИО4 относительно места и обстоятельств причинения смерти ФИО11, механизма причинения телесных повреждений и их локализации на теле последнего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года 

<

данные изъяты> согласно которому в комнате, находящейся в придомовой территории 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11 с колото-резаной раной в области грудины на уровне 3 межреберья по передней срединной линии тела, и непроникающей слепой колото-резаной раной в проекции левого 3 межреберья по левой окологрудинной линии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.06.2024 года (

<

данные изъяты>) смерть ФИО11 наступила от причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни одиночной проникающей слепой колото-резаной раны груди, осложнившейся гемотампонадой сердца. Данная рана, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия острого предмета вытянутой формы, имеющий заостренную концевую часть, до десятков минут до момента наступления смерти.

Экспертом установлено, что смерть ФИО11 наступила в интервале времени до 5 часов на момент фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа 23.06.2024 года в 21:10 час., то есть в период времени, указанный в предъявленном подсудимой обвинении.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 телесное повреждение в виде непроникающей слепой колото-резаной раной в проекции левого 3 межреберья по левой окологрудинной линии, не состоит в причинной связи с наступившей смертью ФИО11

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО11 в результате причинения ему проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки ножом и именно тем, который обнаружен в ходе осмотра места происшествия в комнате на придомовой территории, подтверждаются заключением эксперта № мг от 25.06.2024 года (

<

данные изъяты>, согласно которому на клинке данного ножа обнаружена ДНК, которая произошла от потерпевшего ФИО11 с вероятностью не менее 99,99999%.

Возможность причинения ранения ФИО11 клинком указанного выше ножа подтверждается и заключение эксперта № от 25.06.2024 года (

<

данные изъяты>

Совокупность экспертных исследований, признанных достоверными показаний подсудимой и показаний свидетелей, позволяет суду прийти к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате противоправных действий ФИО4, которая в ходе ссоры с последним, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанесла им один удар в область груди ФИО11

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15 и показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, полностью согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22, данными ей в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что конфликты между ее матерью ФИО4 и сожителем матери ФИО11 происходили на почве совместного употребления спиртных напитков, в ходе которых наносили друг другу телесные повреждения, от которых имелись следы в виде ссадин, синяков и шрамов.

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 себя. На нее в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Судом установлено, что при даче ФИО4 в ходе предварительного следствия показаний всегда присутствовал защитник, а признательные показания в качестве обвиняемой 24.06.2024 года 

<

данные изъяты>) даны после того, как ей была предоставлена возможность предварительно проконсультироваться с адвокатом.

Достоверно установленные судом и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз обстоятельства о способе лишения жизни ФИО11 в результате удара клинком ножа в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая такие действия, не только осознавала их общественную опасность и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, но и желала наступления смерти, поскольку удар ножом пришелся в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку, то есть ФИО4 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО4 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что умысел на лишение жизни ФИО11 возник у ФИО4 в ходе словестной ссоры, что достоверно установлено из показаний подсудимой, после чего конфликт перерос в нанесение ударов, после чего ФИО4 разозлилась, стала вести себя агрессивно, в этот момент у неё сформировался умысел на убийство ФИО11

Бесспорных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему здоровью и жизни ФИО4 что-либо угрожало, по делу не имеется. Потерпевший ФИО11 действительно наносил удары ФИО4, однако побои опасности для её жизни не представляли, что подтверждается выводами заключения эксперта № от 25.06.2024, из которых следует, что обнаруженное у ФИО4 повреждение кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы на уровне 21-23 зубов, не причинило вред здоровью.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Рудика С.П. о том, что ФИО4 на момент доставления в ИВС телесных повреждений не имела о чем указано в документах (л.д. 

<

данные изъяты>) опровергаются показаниями подсудимой ФИО4 и заключением эксперта № от 25.06.2024. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 проживал в жилище принадлежащем осужденной, в последние пять лет их отношения складывались нестабильно, периодически прекращались после ухода ФИО11 к матери, и возобновлялись вновь.

Таким образом подсудимая ФИО4 имела возможность прекратить отношения с ФИО11 в любое время, в связи с чем доводы ФИО4 что она находилась под воздействиям длительной психотравмирующей ситуации, испытывала страх перед ФИО11 и действовала в порядке самозащиты, превысив пределы необходимой обороны, не нашли своего подтверждения и являются неубедительными. 

Нанесение ФИО4 удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4

ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не наблюдалась (

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов от 30.08.2024 № (

<

данные изъяты> каких-либо признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики и патологического аффекта в момент совершения ФИО4 общественно-опасного деяния не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка на запамятованние отдельных событий, может быть как проявление простого алкогольного опьянения, так и носить защитно-установочный характер и использоваться в симулятивных целях.

По психическому состоянию ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО4, включая особенности её личности, её характер и поведенческие наклонности за многие годы жизни и по настоящее время.

Поведение ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения её психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, которое, по мнению суда, не изменилось с момента проведения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а потому суд признает ФИО4 вменяемой и не усматривает оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, и приходит к следующему.

Преступление совершенное ФИО4 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянные место регистрации и место жительства, проживает с детьми, работает без оформления трудовых отношений в пункте выдачи «ОЗОН», на учете у нарколога ФИО4 не состояла и не состоит (

<

данные изъяты> положительно характеризуется соседями (

<

данные изъяты> по предыдущему месту работы (

<

данные изъяты> также имеет благодарственные письма за хорошее воспитание ребенка (

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования ФИО4 участвовала в ходе проверки показаний, давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что объяснение (

<

данные изъяты> и явка с повинной (

<

данные изъяты> с признанием ФИО4 причастности к преступлению были даны ей сразу же по приезду сотрудников полиции и скорой помощи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании матери ФИО11

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотив и обстоятельства совершения убийства ФИО11, суд с учетом опасности ФИО4 для общества считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 23.06.2024 и до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время она продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО4 с учетом назначенного ей наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, принципов разумности и справедливости, поскольку лишилась родного брата, с которым у неё были близкие отношения, в связи с чем суду очевидно, что в результате утраты близкого родственника, безусловно, Потерпевший №2 испытала нравственные переживания, а утрата близкого родственника является для него невосполнимой. Суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 700 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что именно Потерпевший №2 фактически понесла затраты на погребение ФИО11

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО4 процессуальных расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей Потерпевший №2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 понесены расходы на представителя за оказание юридической помощи: представительство интересов потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается квитанциями серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает представленные доказательства несения расходов потерпевшей Потерпевший №2 допустимыми и относимыми. Учитывая период оказания юридической помощи Потерпевший №2, суд приходит к выводу о допустимости представленных потерпевшей доказательств о понесенных расходах и обоснованности исковых требовании, разумности размера. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей Потерпевший №2 расходы на представителя, суд считает, что сумма понесенных расходов в размере 70 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а впоследствии взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. 

ФИО4 возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. 

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособной, инвалидности не имеет, на иждивении взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявляла, таким образом, имущественной несостоятельности ФИО4 не установлено.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО4 не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 23.06.2024 по 14.01.2025, а также с 15.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. – в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек (оплата услуг представителя потерпевшей) в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) руб. – в счет понесенных расходов на погребение.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 с диспетчером станции скорой медицинской помощи, а также оптический диск с видеозаписью ссоры между ФИО1 и ФИО11, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле до истечения срока его хранения, 

- сотовый телефон марки «Appie iPhohe 11», находящийся на хранении у Свидетель №1 – оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.