Дело ...

...

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 14 февраля 2024 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С., 

подсудимогоФИО1 и его защитника, - адвокатаадвокатского кабинета Шевчук Т.М., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 К,С., ... 

... 

... 

... 

...

обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 40 минуты (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут по Московскому времени), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении сторожки примыкающей к магазину «...» расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ван-Пай-Кон, а именно денежных средств с его банковского счета № открытого на имя Ван-Пай-Кон в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «...» расположенном по адресу: ... (далее по тексту банковский счет № открытый на имя Ван-Пай-Кон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ван-Пай-Кон с банковского счета № открытого на имя Ван-Пай-Кон, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении сторожки примыкающей к магазину «...» расположенном по адресу: ... действуя умышленно, с целью личной наживы инезаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно, с прямым умыслом, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телефон марки «...», принадлежащий Ван-Пай-Конв котором установлено мобильное приложение «...» удаленного канала обслуживания, прошел в мобильное приложение «... Онлайн», убедился, что на банковском счету № открытом на имя Ван-Пай-Кон находятся денежные средства, после чего осуществил четыре перевода денежных средств, лицам, не осведомленных о его преступных действиях, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут по Московскому времени), на банковский счет № принадлежащий ФИО2 электронные денежные средства в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут по Московскому времени), на банковский счет № принадлежащий ФИО2 электронные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 27 минут (ДД.ММ.ГГГГ 21 час 27 минут по Московскому времени), на банковский счет № принадлежащий ФИО3 электронные денежные средства в сумме 1 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут (ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 57 минут по Московскому времени), на банковский счет № принадлежащий ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого на имя Ван-Пай-Кон на общую сумму 20 050 рублей, тем самым похитил их, причинив своими преступными действиями Ван-Пай-Кон ущерб в размере 20 050 рублей, являющийся для последнего значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Ван-Пай-Кон о том, что у него имеется банковский счёт № с привязанной к нему банковской картой в ПАО «...» и подключённой услугой «мобильный банк», привязаны к его номеру сотового телефона ..., в его телефоне «...» установлено приложение «...», пароль от входа в личный кабинет данного приложения известен только ему, он никому его не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ когда он в вечернее время находился на работе в магазине «...», расположенном по адресу: ..., он вышел на улицу покурить и в к нему подошёл ранее ему знакомый ФИО1, с которым они познакомились случайно несколько дней назад при покупке у ФИО1 и ещё одного мужчины 5 тушек курицы, за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 совместно распивали спиртное, в ходе которого он просьбе ФИО1 скачал на свой сотовый телефон приложение для игры в нарды, сам он в них играть не умеет, играл на его телефоне ФИО1, он в это время лег спать. 

Приложения для игры в казино он не скачивал, в приложение «...» при ФИО1 вроде не входил, но пароль точно ему не говорил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут или в 07 часов 00 минут, они с ФИО1 проснулись, он сразу с его телефоном пошел в туалет, пробыл там минут 20, вернулся и он забрал у него телефон, открыл приложение «...», на счету его карты отсутствовали денежные средства в размере 20 050 рублей, также на рабочем столе телефона заметил три приложения, какие именно не помнит, но ФИО1 сказал ему, чтобы он их удалил. ФИО1 сказал, что вернет ему потраченные им денежные средства, но по сегодняшний день он так ему их и не вернул, так как ему известно, что с предыдущего места работы его выгнали, а потом задержали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему банковского счета№ банковской картой ПАО «...» № были переведены денежные средства в общей сумме 2050 рублей неизвестным мне лицам, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей клиенту ... К. телефон получателя ... номер карты получателя ...; 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей клиенту ... К. телефон получателя ... номер карты получателя ...; 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1 050 рублей клиенту ... Л. телефон получателя ... номер карты получателя ...;

ДД.ММ.ГГГГ в 02:57 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 13 000 рублей клиенту ... И. телефон получателя ... номер карты получателя ...;

Так как данные операции по переводу денежных средств он не совершал и кроме ФИО1 он никому не передавал принадлежащий ему мобильный телефон, он спросил у него, зачем и кому он без его разрешения перевёл принадлежащие ему денежные средства, изначально ФИО1 стал отрицать, что данные операции совершил он, но в ходе разговора с ним он признался ему, что это он перевел принадлежащие ему денежные средства и пояснил, что все ему вернёт, как получит заработную плату, пояснив, что он работает экспедитором, он ему поверил и нет стал обращаться в полицию, ФИО1 ушел, куда ему неизвестно, перед этим он спросил его адрес и спросил у него разрешения принести к нему домой свои вещи, которые хранились у него на работе, он назвал ему свой адрес и разрешил принести к нему домой его вещи. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно, сколько было времени он не помнит, когда он находился дома к нему домой пришёл ФИО1, у него при себе находилась дорожная сумка с его вещами, он оставил её у него дома пояснив, что на работе могут украсть. Также ФИО1 сообщил, что он устроился на новую работу в 

<

адрес> и что скоро он получит денежные средства за работу и отдаст ему, после чего ФИО1 ушел, пояснив, что поедет на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17.00 часов, точно, сколько было времени он не помнит, когда он находился дома, к немупришёл ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него находился мобильный телефон сенсорного типа, который ДД.ММ.ГГГГ он у него при себе не видел, в ходе разговора Костя пояснил ему, что он забрал данный мобильный телефон из ломбарда с помощью сотрудников полиции, куда он ранее его заложил. А также он пояснил, что из-за того, что он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения его оттуда выгнали и денежные средства не заплатили. После чего он хотел забрать свои вещи и уйти, но Вай-Пай-Кон ему не дал их забрать и сказал, чтобы он оставил их и принадлежащий ему мобильный телефон, который он забрал из ломбарда и что заберет их только после того, как вернет ему денежные средства, после чего он ушел, оставив у него дома принадлежащую ему дорожную сумку с вещами и документами и мобильный телефон, куда он пошел ему не известно, при себе у него находились насколько он помнит два старых мобильных телефона, которые были при нем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-28; 50-52; 59-60); 

- оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он знаком с ФИО1 с детства, они учились в одной школе, созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно в 06 часов 57 минут, ему на его банковскую карту ПАО «...» пришел перевод денежных средств в размере 13 000 рублей,отправителем был Ван-Пай-Кон. Он подумал, что ему ошибочно перевели данные денежные средства, так как знакомых с именем Ван-Пай-Кон у него нет и никто из его знакомых не предупреждал его о том, что будут переводить ему денежные средства не со своих банковских карт, долгов перед ним никто не имеет. По поводу перевода с ним никто не связался, и он потратил эти деньги на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, согласно гец контакта было написан, что звонок происходит с номера телефона ... звонил ФИО1, который сообщил, что находится в ... и что денежную сумму в размере 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перевел он с телефона своего знакомого, для чего, не сказал, и не требовал их вернуть. Он готов возвратить денежную сумму в размере 13 000 рублей ФИО1,если то лично попросит. Откуда ФИО1 взял эти деньги, ему неизвестно ( л.д. 80-82); 

- оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниямисвидетеля ФИО2 о том, что примерно в сентябре 2023 года ей в социальной сети «Вконтакте» написал ранее незнакомый ФИО1 К для знакомства, они общались, она дала ему свой номер сотового телефона. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ей на ее банковскую карту ПАО «...» платежной системы «МИР», №, банковский счет №, открытый в дополнительном офисе №, по адресу ... пришла денежная сумма в размере 1 000 рублей, позже в 20 часов 45 минут пришла денежная сумма в размере 5 000 рублей, отправителем был Пай Кон В. ФИО1 сказал, что проживает в 

<

адрес> и что разница во времени составляет 4 часа.Примерно через час, к ней приехал курьер и привез мороженое, йогурт, торт, цветы. Она поняла, что это от ФИО1, так как перед этим он ей позвонил, предупредил, что будет доставка, попросил адрес, сколько он потратил денежные средства на покупку и доставку этих подарков, ей неизвестно, откаду у него деньги, не спрашивала (л.д. 95-97); 

- оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниямисвидетеля П.В.В. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по просьбе ФИО1 он на базе «Виктория» взял под запись (под заработную плату) 5 тушек куриц на сумму 1 500 рублей, которые он планировал продать какому-то знакомому, с которым до этого созвонился, после они пошли до магазина «Пересвет» 

<

адрес>, точный адрес не помнить, где их встретил пожилой мужчина азиатской внешности в трезвом состоянии. ФИО1 предложил мужчине 5 тушек куриц за 2 000 рублей, тот согласился и сказал, чтобы они подождали его, пока тот съездит на велосипеде до банкомата «...» снимет деньги. Они в это время остались ожидать мужчину в сторожке магазина. Когда мужчина приехал с банкомата, он передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего они с ФИО1 зашли в магазин «Разгуляйка», расположенный по 

<

адрес>, купили две бутылки водки объемом 0,5 литров, две бутылки пива и две пачки, после чего пошли на базу «Виктория» в зону отдыха (балок), и там они с ФИО1, стали распивать алкогольные напитки, выпили одну бутылку водки, вторую разделили пополам и он пошел домой около 22 часов 00 минут. Что делал ФИО1 после того, как ушел домой, не знает. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 пришёл на работу ( л.д. 106-108); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ван-Пай-Кон и обвиняемым ФИО1 согласно которого каждый остался на своих первоначальных показаниях (л.д. 133-137)

- заявлением от потерпевшего Ван-Пай-Кон от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в сумме 20 050 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, - кухонного помещения сторожки примыкающей к магазину «...» расположенном по адресу: ..., участвующий в осмотре Ван-Пай-Кон пояснил, что в данном месте он отдал ФИО1 принадлежащий ему телефон (л.д. 15-21); 

-выпиской по счёту по карты потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, содержащей даты и время переводов денежных средств, осуществлённых ФИО1 с банковского счета принадлежащего Ван-Пай-Кон (л.д. 66); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ван-Пай-Кон сотового телефона «...», банковской карты ПАО «...» № (л.д. 35-38); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, - сотового телефона марки «...», банковской карты ПАО «...» №, в ходе осмотра установлено, что в приложении «...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей клиенту ... К. телефон получателя ... номер карты получателя ...; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей клиенту ... К. телефон получателя ... номер карты получателя ...; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1 050 рублей клиенту ... Л. телефон получателя ... номер карты получателя ...;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02:57 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 13 000 рублей клиенту ... И. телефон получателя ... номер карты получателя ....

В ходе осмотра потерпевший Ван-Пай-Кон пояснил, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств он не совершал. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Вай-Пай-Кон ( л.д. 39-45); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете 35 СО Отдела МВД России по Богучанскому району у потерпевшего Ван-Пай-Кон были изъят сотовый телефон марки «...» ( л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Ван-Пай-Кон был осмотрен сотовый телефон марки «...». В ходе осмотра были обнаружены приложения развлекательного характера. Данный предмет передан на ответственное хранение потерпевшему Ван-Пай-Кон (л.д. 72-75); 

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании и подтверждёнными ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, где работает не официально, а именно в 

<

адрес>, база «... «...», грузчиком - экспедитором. После работы он с ФИО5 понесли 5 замороженных туш куриц для продажи, которые ФИО5 дали в качестве зарплаты, а также он нёс свои вещи Ван Пай Кон которые он обещал ему отдать, нес он их на его рабочее место, а именно в магазин ..., где он работает сторожем. Когда они пришли Ван Пай Кон был в алкогольном опьянении. Поясняет, перед тем как идти к Ван-Пай-Кун он созванивался и договорился с ним о продаже куриц. Он сначала не хотел брать данные туши куриц, думая, что они просроченные, но потом всё-таки согласился купить за 2000 рублей. После они с ... пошли обратно на работу, там у них есть место для отдыха, и они начали распивать алкоголь. После недолгого распития он купил сигареты, булку хлеба, доширак в магазине Хороший, адрес сообщить не сможет, также у него была водка больше половины бутыли объёмом 0,5 литра. Со всем этим он пошёл к Ван Пай Кон на его работу, так как он звал его в гости, когда он пришел Ван Пай Кон находился там в алкогольном опьянении. Они с ним ещё сидели и распивали алкоголь. Через какое-то время Ван Пай Кон предложил поиграть в казино и заработать денег, он при нем скачал на свой телефон около 5 приложений казино. После чего дал ему свой сотовый телефон марки «...», при этом он сказал свой пароль от приложения «... Онлайн, сказал он ему это для того, чтобы он пополнил баланс в приложении, пароль он не запоминал, но приложение ... онлайн не сворачивал. Когда он отдал ему свой телефон, он уснул так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что баланс его карты составлял более 30 000 рублей. Он решил отправить знакомой девушке, а именно ФИО2, с которой познакомился в сети интернет, которая проживает в ..., денежные средства в сумме 5000 рублей. Также, чтобы сделать Л. приятно, он заказал у таксиста в 

<

адрес> доставку мороженого и торта для Л., на общую сумму 1050 рублей. Также он отправил 13 000 рублей своему другу ФИО4 А, который проживает в п... точно не помнит. Осуществил перевод денежных средств в вечернее время суток, точное время сообщить затрудняется, так как находился в алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал сотовый телефон Ван Пай Кон и о переводах денежных средств не сообщал. Ван-Пай-Кон зашел в приложение «...» и увидел, что у него отсутствуют денежные средства, он спросил куда тот их перевел, он сказал, ему что знакомым. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется вернуть денежные средства Ван Пай Кону в полном объёме, так как у него имеется официальный заработок ( л.д 125-128; 142-145). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ван-Пай-Кон и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, ...

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом подсудимому разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, УУП ОМВД России по Богучанскому району посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания:полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, дачу им полных признательных показаний в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела по факту хищения об обстоятельствах совершенного хищения,состояние его здоровья (л.д. 219). 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также небрежность самого потерпевшего, по следующим основаниям. 

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. 

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 118-120), а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 125-128), ФИО1 дал подробные признательные показания, однако они были даны им в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), по подозрению в совершении преступления. Признательные показания даны ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления, к тому времени уже известным органам предварительного расследования, - из показаний потерпевшего Ван Пай Кон от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО1 в том числе обещал возвратить похищенное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, с заявлениями и объяснениями об обстоятельствах совершения им хищения, ФИО1 до его задержания не обращался. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, обстоятельств, свидетельствующих о небрежности самого потерпевшего, судом по делу не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, – совершение им преступления в состоянии преступления, вызванном употреблением алкоголя – согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, характеристики личности, обстоятельств совершенного преступления, не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений, сам ФИО1 отрицал влияние его алкогольного опьянения на решение совершить каждое из преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является опасным. 

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. 

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания –в виде штрафа и в виде ограничением свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, - суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, которые следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1: время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства следует: 

- хранящиеся при уголовном деле: выписку по счёту банковской карты, принадлежащие потерпевшему Ван-Пай-Кон, - следует оставить хранить при настоящем уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, на основании п.п. 5,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- хранящиеся у потерпевшего Ван-Пай-Кон и принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту, - следует оставить потерпевшему Ван-Пай-Кон, с правом распоряжения ими после вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 К,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: выписку по счёту банковской карты, принадлежащие потерпевшему Ван-Пай-Кон, - следует оставить хранить при настоящем уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; 

- хранящиеся у потерпевшего Ван-Пай-Кон и принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту, - следует оставить потерпевшему Ван-Пай-Кон, с правом распоряжения ими после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме23 995, 80 рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета, адвокату Шевчук Т.М., за оказание юридической помощи ФИО1, на следствии по назначению следователя в размере 15 107, 40 рублей (л.д. 233) и в суде по назначению суда в размере 8 888,40 рублей, взыскать с ФИО1 К,С., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.