Председательствующий: Пацалюк С.Л. материал № 22-1828/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

дата> года рождения, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Крат Ф.М., просившей решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён:

- 30 мая 2002 года приговором Верховного суда Республики Дагестан, с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010 года, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2001 года. Приговор вступил в законную силу 23 января 2003 года; 

- 26 января 2005 года приговором Оренбургского областного суда по ч.2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мая 2002 года, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания с 26 января 2005 года, зачетом в срок наказания времени отбытия наказания по приговору от 30 мая 2002 года с 7 сентября 2001 года по 25 января 2005 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2004 года с отбыванием первых трех лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 20 мая 2005 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года ФИО1 переведен в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку с 2005 года, отбывая наказание в местах лишения свободы, он заболел тяжелым заболеванием, с 2017 году находится на стационарном лечении в КТБ-№, признан инвалидом второй группы, что является смягчающим обстоятельством и улучшает его положение, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ст.62 УК РФ в новой редакции уголовного закона и снижения назначенного ему наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовного закона, постановление суда отменить и снизить назначенный ему срок наказания, поскольку судом при отказе в применении ст.15 и 62 УК РФ не учтено, что кассационным определением от 23 января 2003 года из приговора суда было исключено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем, суд должен был применить изменения, внесённые ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которые улучшают его положение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом выполнены в полной мере не были.

В соответствии со ст.389.15 - ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Так, судом при принятии решения указано на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений по приговору от 30 мая 2002 года.

Между тем, осужденным к апелляционной жалобе была приложена ксерокопия кассационного определения Верховного Суда РФ от 23 января 2003 года, которая вообще никак не заверена и согласно которому из данного приговора было исключено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Таким образом, на момент принятия судьей данного решения в материале отсутствовали все необходимые судебные решения для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осуждённого.

Кроме того, судом при отказе в пересмотре приговора от 26 января 2005 года не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым при сохранении верхнего предела наказания в виде исправительных работ из санкции ч. 2 ст. 297 УК РФ исключен нижний предел этого вида наказания, что улучшает положение осуждённого.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения. Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства суду следует проверить факт наличия кассационного определения Верховного Суда РФ от 23.01.2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: