Дело № 2-6255/2016 Председательствующий судья Рассказова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1801/2017

город Брянск

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре Савиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права и установлении звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права и установлении звания «Ветеран труда» оставлены без удовлетворения 

03 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Данная апелляционная жалоба направлена по почте 31 января 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права и установлении звания «Ветеран труда».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в апелляционной жалобе истец указывала, что не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, решение ею было получено 31 декабря 2016 года; к апелляционной жалобе была приложена копия конверта, подтверждающего дату получения решения. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. К частной жалобе ФИО1 прикладывает апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое решение было вынесено судом 15.12.2016 года, в связи с чем, срок обжалования решения истек 20.01.2017 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанный судебный акт заявителем была направлена почтой 31.01.2017 года, то есть по истечении установленного процессуального срока. При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут являться основанием для рассмотрения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2017 г. ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

Приложенное к частной жалобе ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права и установлении звания «Ветеран труда» - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ