дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2019 года. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 391 374 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 24,9 % годовых. ФИО1 не давала согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем со счета заемщика списаны 73 440 рублей в виде оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что банк навязывал потребителю конкретную страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. Банк не предоставил потребителю бланк заявления-анкеты на получение кредита, в котором ФИО1 могла бы собственноручно отказаться от страхования. 

Истец изначально просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата страховых премий 73 440 рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию – 19 789 рублей 50 копеек; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 343 рубля 45 копеек; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата страховых премий 73 440 рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию – 19 789 рублей 50 копеек; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 171 рубль 92 копейки; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица в суд не явился, поступило уведомление о получении почтовой корреспонденции. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 391 374 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 24,9 % годовых. 

В пункте 9 согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 9).

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо (л.д. 9).

В пункте 15 согласия указано, что услуги оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо (л.д. 9) 

Вместе с тем, в тот же день истцом получен полис страхования (Единовременный взнос РВ23677-20554076), из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 612 000 рублей, страховая премия составила 76 440 рублей (л.д. 11).

Сумма 76 440 рублей распоряжением истца на перевод денежных средств направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки (л.д. 10, 12).

Между ПАО "Почта Банк" (правопреемник ОАО "Лето Банк") и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ПАО "Почта Банк" является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 34-39). 

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, истец не выразил, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 17 Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами" (л.д. 9 - оборот). Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан (л.д. 11).В своих возражениях представитель ответчика также указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО "Почта банк" при оформлении кредитного соглашения с истцом оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. 

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Затраты заемщика по оплате страховой премии относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. 

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств. 

Поскольку в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя, то у суда имеются все основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 73 440 рублей. 

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по ставке 24,9 % на сумму страховой премии в размере 73 440 рублей, поскольку условие кредитного договора в части предоставления заемщику услуг по личному страхованию было навязано истцу. Суд соглашается с расчетом убытков в размере 19 789 рублей 50 копеек(73 440 руб.*24,9%/36500 *395 дня) и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 рубль 92 копейки. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (702 дня) по расчету истца составляет 11 171 рубля 92 копейки. Расчет истца судом проверен, является правильным. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 57 200 рублей 70 копеек (73440+19789,5+11171,92+10000) х50%), то есть в пользу истца в размере 28 600 рублей 35 копеек и в пользу РОО «Правовой защитник» по Республики Татарстан – 28 600 рублей 35 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которое подлежит отклонению в силу следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Однако, представителем ответчика не представлен доказательств того, что сумма штрафных санкций завышена и является несоразмерной. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 рублей 03 копейки, из которых по имущественному требованию – 3 288 рублей 03 копейки, по неимущественному требованию - 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 19 789 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 35 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации «Правовой защитник» по Республики Татарстан штраф в размере в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова