Дело № 5-219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 22 мая 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Карташева В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что наркотические средства он не употреблял. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Карташев В.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, указывая на то, что в отношении его подзащитного ФИО1 в настоящее время дело по данному административному правонарушению ведется в разных инстанциях, в том числе, уже рассмотрено у мирового судьи 142 судебного участка, также материал находится в НОН МУ МВД России «Ногинское», поэтому считает, что ФИО1 не виновен, поскольку не возможно по одному факту провести 5 проверок в разных органах и считает, что документы были сфальсифицированы. Определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с правилами является основанием для проведения медицинского освидетельствования, но инспектор ГИБДД его не проводил и в этот же день инспектор ФИО3 возбудил производство по ст.12.8 КоАП РФ, составил протокол на ФИО1, то есть сотрудники ГИБДД часть административного дела административного производства возбудили по факту наезда на пешехода, в ходе проведения данного административного правонарушения была проведена экспертиза и назначена судебно-медицинская экспертиза. Также проведено повторное исследование, но оно проведено уже в отделе НОН МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, где было также принято решение и после этого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» продлен срок по делу об административном правонарушении, то есть на одного человека составляется три документа. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 7); 

- справкой наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НЦРБ», из которой следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер акта №), был произведен забор биологического объекта. По получении результатов химико-токсикологического исследования тест на марихуану положительный (л.д. 5); 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, при освидетельствовании на состояние опьянения выявились признаки наркотического опьянения, был произведен забор биологического объекта, за что ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 6);

- заключением к акту № судебно-химического исследования, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружены: 1-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак В 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, что не отрицается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено заключением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования, согласно которому при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружено 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

У судьи нет оснований не доверять заключению, сделанному врачом о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

Положения ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, меры обеспечения по настоящему делу применялись сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердил в своих объяснениях инспектор ДПС ФИО3, данных в судебном заседании, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколу не высказывал.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило возбужденное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом имевшихся достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ночную смену. С дневной смены ему был передан ФИО1 и пешеход, фамилию которого он в настоящее время не помнит, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был отстранен им от управления транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также, учитывая, что им было совершено административное правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором пострадал пешеход. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 наркологом наркологического диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» был произведен забор биологического объекта, в результате которого тест на марихуану оказался положительным. Данный биологический материал был направлен на химико-токсикологическое исследование и после проведения исследования им - инспектором ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов с участием ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял, русским языком владел. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не имел и не имеют, о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе настоящего административного дела, суд не располагает. 

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, исследованы, опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: заключением к акту № судебно-химического исследования, согласно которому при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружено 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При таких обстоятельствах, судья считает вину ФИО1 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной, а показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что наркотические вещества он не употреблял, оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответственно, не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»),

л/с: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>, 

р/с: 40№, 

банк получателя: Отделение 1 Москва, 

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, 

БИК: 044525000, 

ОКТМО: 46639101, 

УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>