Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 67 862 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере 6173,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же судебных расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив суду, что ООО ПКФ «Гюнай» не произвело окончательные расчеты с истцом в день его увольнения.

Представители ООО ПКФ «Гюнай», действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения требований, пояснив суду, что все необходимые расчеты с истцом были произведены, представили суду табель учета рабочего времени истца, приказы в отношении истца, копию трудового договора, расчетные листки за 2016 год с истцом, расчетные ведомости и платежные поручения. Просили суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6, пояснила суду, что работала ранее у ответчика и составляла табель учета рабочего времени истца за спорный период.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что коллективная жалоба по вопросу невыплат заработной платы в том числе со стороны истца была написана ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Гюнай» в лице генерального директора ФИО7 оглы стал работать в должности работника по профессии кровельщик по стальным кровлям со сдельной оплатой труда (приказ 8/4-к от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО ПКФ «Гюнай», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 12 дней.

Согласно материалам дела, расчетным листкам истец перед увольнением получил полный расчет по заработной плате.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель не нарушил его трудовые права.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку, ответчиком предоставлен суду, надлежащим образом оформленный табель учета рабочего времени, который не соответствует табелю, представленному истцом. 

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев