Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО1, третье лицо – ФИО9, о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с указанным договором аренды ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. В соответствии с условиями договора аренды земли и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55 184,3 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 148,24 руб., а всего 62 332,54 руб.

На основании изложенного с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с наследников умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 184,3 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 148,24 руб.; пени, начисленные на сумму 55 184,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО3, ФИО1 подано встречное исковое заявление, указав, что согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически он не мог пользоваться вышеуказанным земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ. Его дети, ФИО1 и ФИО3, после смерти их отца, с заявлением в Администрацию г. Ростова-на Дону, на предмет переоформления договора аренды на них, не обращались, поскольку не знали о существовании данного земельного участка. Фактически земельным участком не пользовались. Арендатор ФИО2 не мог пользоваться земельном участком после своей смерти, следовательно, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не имеет права требовать, как с арендатора ФИО2 несуществующую задолженность по аренде земли с ДД.ММ.ГГГГ., так и с его наследников, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что наследники переоформили договор аренды на свое имя или фактического пользования наследниками землей в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Полагают требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 55 184ДО рублей, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. включи тельно - 7 148*24 рублей - рассчитаны с пропуском исковой давности. Так как исходя из текста искового заявления, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о своем нарушенном праве, арендодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. а с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 2 года и 11 месяцев, ДИЗО был пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного просят договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону — расторгнуть; удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать, применив в том числе срок исковой давности.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО7 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО9, надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с указанным договором аренды ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договра).

В соответствии с п.3.2 договора аренды земельного участка арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала по реквизитам, указанным в настоящем договоре. 

Ответчик не выполняет п. 3.1 договора по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. 

Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сиятельством о смерти серии V-АН №.

Согласно представленным материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО2, его супруга ФИО8 приняла открывшееся после его смерти наследство, его дети – ФИО3, ФИО1 отказались от наследства в пользу своей матери ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сиятельством о смерти серии V-АН №.

Согласно представленным материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО8, ее дети ФИО3, ФИО1 приняли открывшееся после ее смерти наследство – по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Таким образом, обязательства арендатора по внесению платы по договору аренды земельного участка не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, в связи с чем заявленные требования обоснованы.

Как следует из п. 8.7 договора, неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.

Заключение между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи торгового павильона при отсутствии заключения договора переуступки права аренды земельного участка, на котором расположен приобретаемый торговый павильон, не освобождает продавца (его наследников) от внесения арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55 184,3 руб.

Произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 184,3 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 148,24 руб. судом проверен и является арифметически верным.

При этом, исходя из приобретения права собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле на наследственное имущество, взыскание задолженности также подлежит в долевом порядке – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 27 592,15 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 3574,12 руб. с каждого.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 55184,30 руб. (по 27592,15 руб. с каждого из наследников) за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты денежного обязательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком такое заявление сделано в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что срок действия договора не кончен, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности предъявлены за предшествующие 2 года 9 месяцев, в связи с чем суд признает срок исковой давности непропущенным.

В отношении требований по встречному иску о расторжении договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти арендодателя - физического лица договор аренды не прекращается. Права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам.

Как установлено судом, ответчиками не был соблюдён административный порядок расторжения договора аренды, при этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления при разрешении вопроса, отнесённого к его компетенции, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истцом по встречному иску не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 592,15 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3574,12 руб.;

- пени, начисленные на сумму 27 592,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 592,15 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3574,12 руб.;

- пени, начисленные на сумму 27 592,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лепетюх