Дело №2315/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителей истца Чулипа О.В. по доверенности Захаровой Е.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600,00 руб., УТС в размере 3350,00 руб.. расходы за проведение экспертных заключений в размере 27500,00 руб.. почтовых расходов в размере 501,49 руб., оплаты услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000,00 руб., неустойки в сумме 30558,00 руб., финансовую санкцию в размере 12 200,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2017 г. в 17 час.05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «№ под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП с помощью услуг аварийного комиссара.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 12.07.2017 г. она направила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 13.07.2017 г.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, 27.07.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5600,00 руб.

20.03.2018 г. между ФИО2 и Чулипа О.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 05.07.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 уступила истцу право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и всех иных прав, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № 7-295 от 10.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8200,00 руб. 

За производство данной экспертизы истцом уплачено 17500,00 руб.

Кроме того, экспертом проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. В соответствии с заключением № 7-295/У от 10.04.2018 г. величина УТС составила 3350,00 руб.

За производство заключения по оценке УТС истцом уплачено 10000,00 руб. 

В связи с наличием недоплаты страхового возмещения, 13.04.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако 17.04.2018 г. страховая компания на претензию ответила отказом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чулипа О.В. по доверенности Захарова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.107-113).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта АНО «АТЭК» ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 г. в 17 час.05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д.6, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 05 июля 2017 г. (л.д. 19-20) и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль «№ получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным участниками ДТП вышеназванным извещением о ДТП от 05 июля 2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 05.11.2016 г.) (л.д.17).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «№ ФИО1 также на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ЕЕЕ №).

12.07.2017 г. потерпевшая ФИО2 направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено адресатом 13.07.2017 г. (л.д.26-31,114-115).

По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС «№ (л.д.130). Согласно заключению технической экспертизы «Группы содействия Дельта» от 23.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «№ с учетом износа составила 5600,00 руб. (л.д.136-137).

27.07.2018 г. ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 5600,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.07.2017 г. (л.д.142).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 24.07.2017 г., адресованным ФИО2, последней было отказано в выплате УТС со ссылкой на невозможность рассчитать УТС в связи с тем, что поврежденный в ДТП от 05.07.2017 г. передний бампер повреждался ранее в ДТП от 20.03.2017 г. и заменялся (л.д.139-140).

20.03.2018 г. между ФИО2 (цедент) и Чулипа О.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ № (страховая компания СПАО «Ингосстрах») по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 г. в 17 час.05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д.6, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2(л.д.37-39).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.04.2018 г., выполненным на основании Акта осмотра ТС № 7-295 от 06.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№ с учетом износа составляет 8200,00 руб. (л.д.41-47).

На основании квитанции на оплату услуг № 000011 от 10.04.2018 г. за составление акта осмотра и независимой технической экспертизы истцом уплачено 17500,00 руб.(л.д.64).

В соответствии с заключением № 7-295/У от 10.04.2018 г. величина УТС автомобиля «№ составила 3350,00 руб.(л.д.68).

Согласно квитанции на оплату услуг № 000012 от 10.04.2018 г. за составление заключения по оценке УТС истцом уплачено 10 000,00 руб.(л.д.81).

13.04.2018 г. истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, неустойки, убытков, которая получена адресатом 16.04.2018 г. (л.д.84-93).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 17.04.2018 г., адресованным Чулипа О.В., последней было отказано в удовлетворении претензии, как не обоснованной (л.д.99-100). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 17 июля 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «АТЭК» (л.д.184-185).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» №7830 от 21.08.2018 г.:

-стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№, полученных в результате события, произошедшего 05.07.2017 г., согласно Положений банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 5800,00 руб.

-величина УТС автомобиля «№ составляет 3250000,00 руб. (л.д.197).

Представитель истца по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, заявив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что необходимости в проверке этого же вопроса путем нового экспертного исследования, не имеется.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения эксперта АНО «АТЭК» ФИО4, данные в судебном заседании, который пояснил суду, что расчет повреждений государственного номерного знака им не проводился, так как номерной знак не входит в конструктивные элементы автомобиля. Он, как эксперт, руководствовался Единой методикой, а не регламентами автотехсервиса. Расчет такой технологической операции как «мойка автомобиля», не предусмотрен требованиями Единой методики, а также Методическим руководством для судебных экспертов.

Кроме того, эксперт пояснил о том, что с учетом того, что поврежденный в ДТП от 05.07.2017 г. передний бампер автомобиля «№ повреждался ранее в ДТП от 20.03.2017 г. и заменялся и окрашивался, то УТС автомобиля не может быть рассчитан. В выводах судебной экспертизы УТС им посчитан в связи с тем, что он не правильно понял поставленный в определении о назначении судебной экспертизы вопрос относительно УТС. 

Проанализировав вышеуказанные: заключение технической экспертизы «Группы содействия Дельта» от 23.07.2017 г.; экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.04.2018 г.; заключение эксперта АНО «АТЭК» №7830 от 21.08.2018 г. каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела и с пояснениями в судебном заседании эксперта АНО «АТЭК» ФИО4, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №7830 от 21.08.2018 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля №7830 от 21.08.2018 г. 

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как установлено судом и указано выше, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 после обращения к страховщику в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 5600,00 руб., а согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №7830 от 21.08.2018 г., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП – 05.07.2017 г. с учетом износа – 5800,00 руб., то есть разница составляет, менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены полностью.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 2600,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленное требование о взыскании УТС, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» 31 марта 2017 г. с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля «№ в связи с произошедшим ДТП 20.03.2017 г. и наличием страхового полиса по договору КАСКО АА № (л.д.143).

Как видно из акта осмотра ТС и заказ-наряда ООО «Сократ» от 07.06.2017 г. передний бампер спорного автомобиля был замене и окрашен (л.д. 158-162).

Согласно пункту 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов от 22.01.2015 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 7.2.7 вышеназванные Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Таким образом, с учетом представленных стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих, что передний бампер спорного автомобиля был замене и окрашен по причинам, не связанным с ДТП от 05.07.2017 г., оснований для взыскания УТС не имеется, так как утрата товарной стоимости автомобиля в данном ДТП не произошла.

В связи с этим, поскольку УТС не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «АТЭК» №7830 от 21.08.2018 г. в части расчета УТС.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 руб., в подтверждение которых представлены Договор № 1167 от 05.07.2017 г. и квитанция № 001650 от 12.07.2017 г. (л.д.21-23), суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Как указано выше и следует из материалов дела обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 05 июля 2017 г. (л.д. 19-20), заполненным участниками ДТП (виновником и потерпевшим) самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату аварийного комиссара, однако. Действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о ДТП, перечня условий, при которых участники ДТП вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе, прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, механизм присвоения квалификации (звания, должности) «аварийного комиссара».

Как усматривается из смысла разъяснений вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 3.9 Положения возлагает на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Суд принимает во внимание как заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что в выданном страхователю страховом полисе содержатся сведения об офисе в г. Воронеже, условия о необходимости вызова представителя страховой компании на место ДТП с указанием номера телефона, которым могла воспользоваться страхователь и вызвать представителя страховщика без дополнительной оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку основные требования истца Чулипа О.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки в размере 30558,00 руб., финансовой санкции в размере 12200,00 руб., являющихся производными требованиями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в размере 27500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 5000,00 руб., за написание искового заявления в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 501,49 руб. и госпошлину в размере 1766,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 года.