Дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ю.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акционерное общество «Сбербанк России», приняв от В.С., заявление на получение кредитнои? карты Сбербанка России, выдал банковскую карту . с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублеи? (в последующем в соответствии с условиями использования банковскои? карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте). С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитнои? карты от (.).

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операции? по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. 

В соответствии с п. 3.1 условии? банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждыи? новыи? срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующии? срок с применением размера процентнои? ставки за пользование кредитом, деи?ствующеи? на дату пролонгации. 

Банк информирует держателя об изменении деи?ствующего размера процентнои? ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных днеи? до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указаннои? информации в отчете по карте.

В соответствие с п. 3.9 условии?, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустои?ка в соответствии с тарифами Банка. Неустои?ка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленнои? тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полнои? оплаты держателем всеи? суммы неустои?ки, рассчитаннои? по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с выдержкои? из раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам . от (.), процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 18,9 % годовых. Неустои?ка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картои?: в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковскои? карте с использованием банкоматов других кредитных организации?; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операции? по банковскои? карте); экстренную выдачу наличных денежных средств. 

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка России?скои? Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» .-П от (.) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операции?, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитнои? организациеи?-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

(.) заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. 

По состоянию на (.) размер полнои? задолженности по кредиту составил: общая сумма задолженности 113 332,53, в том числе, просроченный основной долг 45 180,21, просроченные проценты 14 008,15, неустойка 54 144,17.

Согласно заявления на получение кредита, заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: Приморскии? краи?, (), кВ. 52. 

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав от (.) 1/2 доля даннои? квартиры принадлежала заемщику на момент его смерти, после смерти заемщика данная доля перешла в собственность Воронцовои? Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство. 

Учитывая вышеизложенное Ю.А. является наследником заемщика, принявшим наследство, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры, расположеннои? по адресу: Приморскии? краи?, ().

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Воронцовои? Ю.А. долг по кредитнои? карте . в сумме 113 332,53 рублеи? и сумму государственнои? пошлины в размере 3 466,65 рублеи?.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Представитель ответчика по доверенности В.Н. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ю.А. и ее представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Как следует из представленного отзыва, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО Сбербанк не соблюдена установленная ст. 1175 ГК РФ процедура предъявления требовании? к наследнику должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требовании? в полном объеме. 

Единственным наследником В.С. является его дочь Ю.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: сообщением нотариуса Арсеньевского нотариального округа () О.В. в адрес ПАО Сбербанк . от (.); заявлением Воронцовои? Ю.А. . от (.) о принятии наследства; свидетельствами о праве на наследство от (.), выданными нотариусом АНО () О.В. 

По запросу Арсеньевского раи?онного суда () в материалы дела истребована и приобщена копия наследственного дела .. 

Как следует из материалов наследственного дела ., (.) ПАО Сбербанк на основании запроса нотариуса О.В. в материалы наследственного дела предоставлены сведения о всех банковских счетах и банковских картах В.С., (.) года рождения.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса следует, что по состоянию на дату его подписания, то есть на (.), В.А. имел: счет . (банковская карта MasterCard .), остаток денежных средств на счете 100 рублеи? 13 копеек; счет . (банковская карта отсутствует), остаток денежных средств на счете 2 853 рубля 96 копеек; счет . (банковская карта Visa Electron .), остаток денежных средств денежных средств на счете 11 232 рубля 55 копеек; счет . (банковская карта отсутствует), остаток денежных средств на счете 20 рублеи? 82 копеи?ки; счет . (банковская карта отсутствует), денежные средства на счете отсутствуют. 

Из названнои? справки следует, что информация о наличии у наследодателя В.С. каких-либо кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк истцом в материалы наследственного дела предоставлено не было, равно как и не было предоставлено сведении? о выдаче В.С. кредитнои? банковскои? карты ., а также о расходовании наследодателем В.С. в период с (.) по (.) денежных средств в сумме 45 180 рублеи? 21 копеи?ки. 

При этом ПАО Сбербанк не позднее направления ответа на запрос нотариуса в материалы наследственного дела, то есть не позднее (.), было безусловно осведомлено как о смерти В.С. (включая дату смерти), так и располагало сведениями о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, а также о номере дела. Данные обстоятельства вытекают из содержания ответа на запрос нотариуса, в котором указано на отсутствие операции? по счетам после даты смерти В.С., указано на номер наследственного дела 170/2014, а также на нотариуса О.В., по запросу которого предоставлены сведения. 

Ответчик считает, что по приведенным основаниям исчисление срока предъявления требовании? ПАО Сбербанк к наследникам В.С. начинается с (.) и в соответствии с совокупностью положении? ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истек (.). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств с Воронцовои? Ю.А. поступило в Арсеньевскии? городскои? суд () лишь (.), то есть спустя 1 год и 11 месяцев с момента истечения срока исковои? давности. 

Каких-либо сведении? о наличии у В.С. задолженности перед ПАО Сбербанк в материалы наследственного дела истцом не предоставлено. Какие-либо уведомления в адрес наследника Воронцовои? Ю.А. до момента обращения в суд с названным иском, ПАО Сбербанк не направлялись. До момента получения копии искового заявления Ю.А. о наличии у ее отца В.С. каких-либо обязательств перед ПАО Сбербанк осведомлена не была, в связи с чем не может нести ответственность за исполнение обязательства перед истцом за период с (.) (даты смерти наследодателя) по (.). 

Считает, что при таких обстоятельствах какие-либо основания для восстановления пропущенного срока предъявления кредитором требовании? к наследникам должника отсутствуют. 

Ответчик заявляет о пропуске ПАО Сбербанк срока исковои? давности и срока предъявления кредитором требовании? к наследнику должника и по данным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требовании? в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (.) истец ПАО «Сбербанк» (займодавец) на основании заявления на получение кредитнои? карты Visa Credit Momentum выдал В.С. (заемщик) кредитную карту . с кредитным лимитом 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, номер договора 1088-Р-2908500290.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей.

Заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако (.) заемщик В.С. умер, ввиду чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

В результате неисполнения обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на (.) составила 113 332,53 рублей, из которых 45 180,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14 008,15 рублей – задолженность по просроченным процентам, 54 144,17 рублей – задолженность по неустойке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ю.А. приняла наследство, открывшееся после смерти В.С., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела ., согласно которому ответчику (.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя В.С. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Приморскии? краи?, () денежных вкладов на счетах в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ю.А. задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества наследника Ю.А. значительно превышает сумму взыскиваемой с нее задолженности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в которых указана стоимость наследуемого имущества. 

Вместе с тем в удовлетворении заявления ответчика Ю.А. в лице ее представителя по доверенности В.Н. о применении к требованиям банка срока исковой давности суд отказывает по следующим основаниям. 

Так, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитная карта не прекращает свое действие после 1 года использования.

В силу п. 3.1 указанных Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. (.) Условий клиент обязуется при отказе от дальнейшего использования карты подать в банк письменное заявление и вернуть карту в банк. Возврат в банк карты Credit Momentum не требуется.

В соответствии с п. 5.2.9 Условий банк обязуется перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Исходя из условий кредитного договора, первоначальный договор сроком на 1 года был заключен между банком и заемщиком (.).

Судом установлено, что В.С. умер (.). Вместе с тем, ответчик вступила в наследство, открывшееся после смерти должника, (.).

В соответствии с п. 5.2.9, п. 3.1. Условий обязательство по оплате задолженности переносится на новый срок, а договор пролонгируется на каждые последующие 12 календарных месяцев, поскольку кредитная карта в установленном порядке не закрыта.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности не может считаться истекшим, поскольку обязательства должника по погашению задолженности по кредитной карте перешли к ответчику Ю.А. при вступлении в наследство.

Таким образом, возражения ответчика Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466,65 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика полностью удовлетворить.

Взыскать с Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте . в сумме 113 332,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова