Судья Маслов А.С. Дело № 22-1022/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием: 

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

- защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 06.06.2019 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; состоит на учете в филиале по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 26 июня 2019 года, испытательный срок истекает 6 июня 2020 года,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2019 по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО6, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник-адвокат Левенец М.Ф. также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Обращает внимание, что ФИО1 давала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании раскаялась в содеянном и полностью осознала свою вину. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 аморальный образ жизни не ведет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода, помогает своей матери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в последнем слове, искренне переживая вину в содеянном, просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого ей покушения на грабеж в отношении имущества ФИО6, в обоснование чего привел показания подсудимой ФИО1, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в судебном заседании показания осужденной ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника, об обстоятельствах покушения на открытое хищение сотового телефона и наушников к нему 09.07.2019 у потерпевшей ФИО6 в помещении гипермаркета «Магнит», ее дальнейшего задержания потерпевшей и ее сыном при попытке скрыться;

- показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее преступления;

- показания свидетеля ФИО8 – охранника гипермаркета «Манит», об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильного телефона и наушников у потерпевшей и ее задержания при попытке скрыться;

- оглашенные показания свидетеля ФИО9, находившегося вместе с ФИО1 в момент совершения ею преступления, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был очевидцем задержания сыном потерпевшей ФИО1, от которой ему стало известно о том, что она взяла мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей;

- оглашенные показания свидетеля ФИО10 о том, что 9 июля 2019 года в магазине «Магнит» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д.18, она увидела, как сын ранее незнакомой ей женщины по имени ФИО13 догнал девушку, затем подошла ФИО14 и из бюстгальтера задержанной девушки достала принадлежащий ей сотовый телефон;

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильного телефона у его матери ФИО6, задержания ФИО1, которая пыталась скрыться с похищенным;

- протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иные письменные доказательства.

Нарушений судом правил оценки указанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения осужденной покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО6 судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе правомерно оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 покушалась на открытое хищение сотового телефона и наушников у потерпевшей ФИО6 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе показаний данных ими в ходе судебного заседания и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования.

Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов подозреваемой ФИО1, потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе дознания, письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. 

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой в ходе дознания и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах. Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, имеет постоянное место жительства

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции объективно и полно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, наличие матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом соблюдены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также о размере наказания за покушение на преступление.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, которая совершила преступление в период условного осуждения, и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Окончательное наказание осужденной ФИО1, учитывая отмененное условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору суда на основании ч.4 ст.74 УК РФ, правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденной и ее защитником, не усматривается.

Наказание, назначенное осужденной, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Левенец М.Ф. - без удовлетворения. 

Председательствующий: