Дело № 2-4379/2017 27 ноября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2015 г между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Megan, регистрационный номер №, сроком на один год. 07.12.2015 г в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Chevrolet Orlando, регистрационный номер №, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Megan, регистрационный номер №, в действиях которого дознание усматривает нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Orlando, регистрационный номер №, получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования и п. 70 Правил выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 326 444,92 руб. Как следует из документов ГИБДД в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет истцу обратиться в порядке регресса с требованием к виновному лицу о возмещении ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом иска в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 326 444,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.04.2015 г между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Megan, регистрационный номер №, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.

07.12.2015 г в 22 ч 55 минут у дома 2 на пересечении наб. реки Фонтанки и Гороховой ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Megan, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Chevrolet Orlando, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО2. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2015 г было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Постановлением от 07.06.2016 г прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику транспортного средства Renault Megan, регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 326 444,92 руб.

Истцом в подтверждение того факта, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представлены справка о ДТП, в которую внесены сведения о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 78 АВ № 000357 об административном правонарушении от 19.02.2016 г, составленным в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО3 указал на свое несогласие с ним.

Однако доказательств того, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истцом суду не представлено, ходатайств об оказании содействий в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО3 регрессной ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья: О.М. Азизова