РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой Т.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя Отдела опеки и попечительства Железнодорожному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание детей. С момента прекращения брачных отношений дети проживали с ним, ФИО2, он водил старшего сына в дошкольное учреждение, младший находился с няней. Выходные дни дети проводили с матерью по месту ее жительства. В 

<

данные изъяты> года ответчик вступила в брак после чего стала препятствовать в общении с детьми, отказывает во встречах с ними, по данному факту он обращался в отдел опеки, однако ответчик продолжает чинить ему препятствия. Просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в общении с детьми. Установить следующий порядок общения: 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО1 согласовывать с ним все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в общении с детьми. Установить следующий порядок общения: 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО1 согласовывать с ним все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что у отца с детьми сложились доброжелательные отношения. Ответ занимается с детьми, интересуется их жизнью, каждый день посещает детский сад, чтобы видеться с ФИО4 во время прогулки. К старшему сыну в школу не ездит, т.к. у него короткие перемены. Ответчик позволяет истцу видеть детей, когда им необходимо оказать платные медицинские услуги, например, отвезти ребенка к стоматологу, репетитору. В прошлом году ответчик отпускала детей с истцом в Турцию, куда он ездил со своей сожительницей, и у которой с детьми сложились хорошие отношения. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не представляет угрозу детям.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что дети всегда проживали только с ней. С отцом они жили после того как он ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее, ФИО1, из квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года дети ездили с отцом и его любовницей в 

<

данные изъяты>. Она отпустила детей, т.к. думала, что они поедут с мамой истца, полагала, что дети будут под присмотром бабушки. Она ограничила общение детей с отцом, поскольку истец является абьюзером и домашним тираном, выражается при детях нецензурной бранью, жестоко обращается с детьми, избил детей за то, что они сломали дорогостоящий телевизор. Истец обманывает ее, не платит алименты, настраивает детей против нее. Полагает общение истца с детьми возможно только в дневное время в присутствии представителя опеки в течение 1,5 часов дважды в неделю, исключая выходные дни, поскольку по выходным дням они ходят с детьми в кафе, кино, на игровые площадки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение отдела опеки, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., закрепляет приоритет интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства.

Согласно статье 1 Конвенции специальная охрана и забота, включающая правовую защиту, обеспечиваемые государством и родителями (лицами, их заменяющими), обусловлены тем, что ребенок пребывает в состоянии физической и умственной незрелости. 

Статьей 18 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, наилучшие интересы которого должны являться предметом основной заботы родителей.

Статья 27 Конвенции устанавливает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития. Одним из главных предназначений семьи является создание условий для нормального развития и надлежащего воспитания детей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьёй 61 СК РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного Кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Как установлено в судебном заедании на основании свидетельств о рождении, ФИО2 и ФИО1 (

<

данные изъяты>) ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10).

На основании пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака (л.д. 8) судом установлено, что решением мирового судьи брак ФИО2, ФИО9 расторгнут, дети оставлены проживать с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16-21).

В настоящее время между родителями несовершеннолетних имеется спор о порядке общения с детьми, ответчиком ФИО1 чинятся препятствия в общении истца с детьми, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в отдел опеки по вопросу защиты его родительских прав и разъяснения ФИО1 (

<

данные изъяты> негативных последствий такого поведения (л.д. 22).

В ответ на обращение ФИО2 специалистом отдела опеки дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО9 проведена беседа с разъяснением прав отдельно проживающего родителя на общение с детьми, на что ФИО9 пояснила, что решение данного вопроса она видит только в судебном порядке (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, созданы надлежащие условия для проживания семьи с несовершеннолетними детьми. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> Квартира в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, имеет необходимую бытовую технику, мебель, включая спальные места для детей, имеется детская одежда по возрасту, игрушки (л.д. 123-126).

Суд принимает во внимание материалы, характеризующие личность истца, который имеет постоянное место регистрации (л.д. 41), где фактически и проживает. Согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб на ФИО2 от соседей не поступало, на учете в ОП № У МВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 128). Имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> где положительно характеризуется (л.д. 127), получает стабильный доход (л.д. 107-109, 129-132). Не судим (л.д. 40), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 157, 158).

Оценивая доводы ответчика, согласно которым поведение истца негативным образом отражается на психологическом здоровье детей, поскольку ФИО2 является домашним тиран, применяет к детям меры физического воздействия, отклоняются судом, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергнуты представленными доказательствами.

Так, из заключения по итогам психодиагностического обследования, установлено, что воспитательный стиль, осуществляемый ФИО2 в отношении сыновей, является конструктивным – сформирован баланс между требованиями, запретами, санкциями и предоставление детям собственного пространства. И ФИО3, и ФИО4 являются эмоционально значимыми фигурами для ФИО2, отмечено его положительное отношение к сыновьям. Со стороны детей в адрес отца скрытой агрессии, отвержения, психологического дискомфорта не выявлено, что свидетельствует о сформированном механизме конструктивного взаимодействия. Для ФИО3 и для ФИО4 отец является эмоционально значимой фигурой, присутствует потребность в общении с отцом. В исследовательской части заключения отмечено, что по окончанию проведения психодиагностического обследования и прощании отца с детьми, как ФИО3, так и ФИО4 спрашивала отца, когда они снова встретятся, что говорит о присутствующем уровне доверия со стороны сыновей в отношении отца и способности отца выстраивать поддерживающие отношения как с каждым из сыновей, так и между ними. Также в исследовательской части заключения отражено, что жесткость правил и суровость наказания со стороны родителей в отношении несовершеннолетних сыновей не выявлена (л.д. 161-164).

Косвенным доказательством отсутствия опасности для детей при нахождении их с отцом, является и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года дети проживали с отцом, что установлено, в том числе из пояснений ответчика и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), а также в 

<

данные изъяты> года дети выезжал с отцом на отдых в Турцию. Каких-либо негативных последствий при пребывании детей с отцом не последовало.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что основания для ограничения общения отца с детьми отсутствуют, равно как и основания для установления общения детей с отцом дважды в неделю в течение 1,5 часов и в присутствии представителя отдела опеки, как то заявлено ответчиком. 

Напротив, из заключения по результатам психодиагностического обследования следует, что для детей отец является эмоционально значимой фигурой, присутствует потребность в общении с отцом. Следовательно, ограничение такого общения приведет не только к нарушению права истца на общение и воспитание своих детей, но и к нарушению гарантированного законом права детей на обеспечение их интересов и получение отцовской любви, заботы, воспитания.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает целесообразным определить ФИО2 время общения с детьми следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что установленный судом порядок общения может быть изменен сторонами как самостоятельно, так и посредством обращения в суд с учетом изменения возраста детей, состояния здоровья, распорядка жизни и мнения несовершеннолетних.

При принятии решения суд принимает во внимание наличие у истца задолженности по алиментам (л.д. 49), однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права отца на общение с сыновьями, поскольку в первую очередь приведет к нарушению права детей на общение со своим отцом, что будет противоречить их правам и законным интересам. 

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. 

Следовательно, требования истца об обязании ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания несовершеннолетних сыновей совместно с ним, подлежат удовлетворению.

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 СК РФ) и подтверждается представленными доказательствами (л.д. 22, 23), что ФИО1 препятствует истцу в общении с детьми, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить таких препятствий, также являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку такими действиями ФИО1 нарушает права истца, установленные п. 1 ст. 66 СК РФ, и допускает осуществление со своей стороны родительских прав в противоречии с интересами детей (п. 1 ст. 65 СК РФ), что также недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в общении ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1 решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со ФИО2.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 положения п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которому, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, может вынести решение о передаче ему ребёнка, исходя из интересов ребёнка и с учетом мнения ребёнка. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова