судья Антипова О.Б. материал № 22-3648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кундохова А.А. в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского край от 19 декабря 2014 г. (с учетом кассационного постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г.) ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 октября 2013 г. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд не учел отсутствие у него нарушений в течение длительного времени, отношение к труду и учебе, наличие многочисленных поощрений, а также наличие устойчивых социальных связей. Он прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, получил несколько специальностей, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. В материалах имеется психологическая характеристика, согласно которой, специалистом сделан вывод о положительной динамике его (осужденного) поведения. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения. Однако судом вышеуказанные факты не опровергнуты, и не приняты во внимание. Одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении является мнение потерпевших, которые указали, что он (осужденный) не возместил причиненный ущерб, не раскаялся и не принес извинений потерпевшей стороне. Однако из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что им (осужденным) в адрес потерпевшей стороны направлялись извинительные письма, о чем указано и в обжалуемом постановлении. При трудоустройстве и возможно высоком заработке принял бы меры, направленные на погашение иска. Данных о необходимости дальнейшего отбывания наказания в материалах нет. Протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 апреля 2023 г. не соответствуют действительности. Так, после исследования материалов ходатайства, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Данные действия отсутствуют в протоколе судебного заседания. После исследования материалов ходатайства, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания, однако данные обстоятельств нет в аудиозаписи судебного заседания. Это свидетельствуют о внесении изменений в протокол судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ. В судебном заседании от 11 мая 2023 г. после удаления суда в совещательную комнату помощник прокурора проследовала за судьей в совещательную комнату, находясь там до вынесения решения, что нарушает тайну совещательной комнаты. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом первой инстанции повторно после отмены апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. постановления Георгиевского городского суда от 11 ноября 2022 г. и передачи материалов ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. 

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения и передачи материалов на новое судебное рассмотрение указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из апелляционного постановления от 28 февраля 2023 г. усматривается, что, отменяя постановление от 11 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на следующее:

при позиции администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законодательством и исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1;

суд первой инстанции констатировал отсутствие ущерба от преступлений, но не придал значения в контексте положений ст. 79 УК РФ сведениям, утверждаемым Потерпевший №1, о наличии у ФИО1 задолженности имущественного характера. Тот факт, что в приговоре не разрешался вопрос по гражданскому иску, не свидетельствует о том, что потерпевшие не заявляли никаких требований до и после постановления приговора. 

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не дал оценку вопросам возмещения вреда, причиненного преступлениям, за совершение которых ФИО1 был осужден приговором от 19 декабря 2014 г.

При этом суд первой инстанции не учел, что положения ч. 1 ст. 79 УК РФ указывают на возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Тем самым, несмотря на отсутствие гражданского иска по уголовному делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приговоре суд определил размеры вреда, причиненного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В результате вопреки положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с возмещением вреда.

Так, суд не исследовал, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда, имелись ли объективные причины того, что осужденный не мог возместить этот вред в какой-то части.

Кроме того, констатировав получение осужденным 29 поощрений и наложение ранее на ФИО1 1 взыскания, которое снято, суд вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 не дал оценку времени, прошедшему с момента этого взыскания, последующему поведению осужденного.

В результате суд ограничился шаблонными мотивами, не содержащими конкретные фактические данные, на основе которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Сославшись же на то, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, суд не учел, что такое право не предполагает принятие судебного решения без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления. 

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации. когда суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, такое нарушение не может быть устранено в ходе настоящего рассмотрения. 

Учитывая основания отмены постановления суда и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о правильном применении уголовного закона. 

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы же осужденного о несоответствии протокола судебного заседания самому судебному заседанию, о нарушении тайны совещательной комнаты не соответствуют материалам ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ФИО13 отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2023 г.

Судья