Дело №2-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО3 - адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области, ФИО4, ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3, выступая от своего имени и имени истцы, являющейся на тот момент несовершеннолетней, приобрела в общую совместную собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок у ФИО4 После совершения сделки переход права собственности зарегистрирован не был. Право собственности на вышеуказанные объекты не за кем не зарегистрировано. Поскольку нахождения ФИО3 ей неизвестно, во внесудебном порядке осуществить оформление на свое имя жилого дома и земельного участка лишена возможности.

В ходе судебного разбирательства по делу 22 октября 2020 года от представителя истицы ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит установить долевую собственность между ней и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив их равными по 1/2 доли, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; а также просит исключить из состава лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика ФИО4 от заявленных требований к ней отказывается, изменить статус Администрации Медведского сельского поселения с ответчика на третье лицо, поскольку из истребованных судом документов установлено, что заключенный ФИО3 договор надлежащим образом зарегистрирован.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года из состава лиц, участвующих в деле в качестве ответчика ФИО4 исключена, процессуальный статус Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области изменен с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление, дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее матерью, которая в 1996 году продала квартиру в 

<

адрес> и приобрела на свое имя и на ее имя как несовершеннолетней жилой дом в 

<

адрес>. Они с матерью переехали проживать в 

<

адрес>. Мать стала употреблять спиртное и распродавать вещи, а потому ее, еще в несовершеннолетнем возрасте, забрала проживать к себе в 

<

адрес> мать подруги, а ФИО3 осталась проживать в д. Старое Веретье в приобретенном жилом доме. Отношения с матерью не поддерживала. В дальнейшем в 1999 году со слов соседей узнала, что мать пропала. С целью сохранения жилого дома и земельного участка разрешила проживать в доме временно одному из местных жителей. В настоящее время при оформлении надлежащим образом документов узнала, что жилое помещение и земельный участок были приобретены в совместную собственность, поскольку местонахождение матери ей неизвестно, то разрешить вопрос об определении долей во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком была совершена в нотариальной форме. Из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> были приобретены ФИО3, которая действовала от своего имени в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в договоре не определены, что затрудняет ее доверителю возможность реализовывать права собственника. Возможность выделить доли во внесудебном порядке в настоящее время отсутствует, так как после 2000 года ФИО3 пропала, ее место жительство и нахождения неизвестно.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по известным адресам, однако установить ее фактическое место нахождения не представилось возможным. 

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы ФИО3 на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года назначен адвокат Кривоноса А.С.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кривонос А.С. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался. 

Ответчик представитель Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание заявленных исковых требований.

Третье лицо представитель Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений против заявленных исковых требований ФИО1 суду не представил.

Заслушав объяснений истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 адвоката Кривоноса А.С, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шимской ГНК, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, приобретены в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенными на нем объекты недвижимости - жилой дом полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м; сарай бревенчатый, четыре сарая тесовых, баня бревенчатая. Доли покупателей - ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 в договоре купли-продажи не определены.

Согласно справки Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области от 06 сентября 2019 года следует, что жилому дому, находящемуся в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО3, на основании решения Совета депутатов Медведского сельского поселения от 12 мая 2006 года №40 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Медведского сельского поселения» присвоен номер №.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке Шимским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Сведения о регистрации права собственности на указанные в объекты в ЕГРН отсутствует.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственниках отсутствуют, согласно применению имеется ссылка о принадлежности земельного участка на основании свидетельства о праве на землю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области усматривается, что на имя ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №№, а также имеется запись, что данный земельный участок продан ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, сведения о собственниках отсутствуют.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании усматривается, что с 1996 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> стали проживать ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, которые приобрели данный дом и земельный участок у дома у дачницы из 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 уехала проживать в 

<

адрес>, а через некоторое время пропала и ФИО3, которая с 1999 года в доме в д. Старое Веретье не проживает, не приезжала, место ее нахождения им неизвестно.

Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 подтверждается копией свидетельства о рождении истцы, копией актовой записи о заключении брака ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 приобретены земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований истица, ссылается на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанное имущество лишает ее возможности распорядиться своей долей квартиры. Возможность определения долей по договору купли-продажи в настоящее время отсутствует в связи с неизвестностью местонахождения второго сособственника спорного имущества, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, сообщением Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 являются равными составляют 1/2 долю каждого, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с признанием за истцом и ФИО3 права собственности на спорные объекты недвижимости, с применением положений ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3, интересы ответчицы в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кривоноса А.С., а также учитывая сложность дела, непосредственное участие адвоката в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек, с ответчицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, равными, по 1/2 доле каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Кривоноса А.С. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу адвокатского образования - Ассоциация «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр» (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 13 ноября 2020 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.