Дело № 2-1715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СпецСтройКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКом» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в [ 00.00.0000 ] году компания ООО «СпецСтройКом» начала проводить работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: [ адрес ]. Работы проводились с грубыми нарушениями технологического процесса, что повлекло за собой потопление квартиры истца. [ 00.00.0000 ] ввиду продолжительных осадков, которые проникали в квартиру истца через насыпную шлаковую теплоизоляцию. Протечки продолжались несколько дней (при повышении наружной температуры протечки продолжаются по настоящее время). Вследствие протечки истцу причинен материальный ущерб. На основании отчета [ № ] об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], по состоянии на [ 00.00.0000 ] , сумма причиненного ущерба составляет 56 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 56 700 рублей, расход на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рубль.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО «Новострой», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецСтройКом».

Представитель ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ввиду продолжительных осадков, которые проникали в квартиру истца через насыпную шлаковую теплоизоляцию. Протечки продолжались несколько дней (при повышении наружной температуры протечки продолжаются по настоящее время).

Факт пролития квартиры истца в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО Бюро оценки «Стандарт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , с округлением составляет 56 700 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что вред причинен по вине ООО «СпецСтройКом», проводившего работы по капитальному ремонту кровли.

Возражая относительно исковых требований ООО «СпецСтройКом» указало, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы Нижегородской области на [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в многоквартирном доме [ адрес ] запланировано проведение капитального ремонта крыши.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 22 Закона привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе с учетом требований к таким организациям и в порядке, установленном Правительством Нижегородской области (в ред. Закона от 23.12.2014г. №195-3).

Информация о результатах конкурса, в том числе проект договора, заключаемый с подрядной организацией, размещаются на официальном сайте регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства между региональным оператором и ООО «СпецСтройКом» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ].

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п.5.3.1, 5.3.2 Договора)

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, Подрядчиком в рамках заключенного Договора должны были соблюдаться, указанные выше строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п.5.3.40 Подрядная организация обязана возместить ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответственность за причинение вреда третьим лицам предусмотрена договором от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также учитывая, что пролив квартиры [ № ] в многоквартирном доме [ адрес ], произошел по вине подрядной организации ООО «СпецСтройКом», в результате несоблюдения строительных норм и правил, вред, причинённый имуществу должен быть возмещен ООО «СпецСтройКом» в соответствии с ч.1 ст. 751, ст. 1064 ГК РФ, п. 4.5 Договора от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Доказательств того, что пролив произошел не по вине ООО «СпецСтройКом», а по вине ООО «Новострой», в процессе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит возмещению ООО «СпецСтройКом».

Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО Бюро оценки «Стандарт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , с округлением составляет 56 700 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением материального ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рубль, почтовые расходы в размере 672 рубля 50 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль, почтовые расходы в размере 672 рубля 50 копеек.

Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная копия доверенности, выданная представителю с широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СпецСтройКом» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецСтройКом» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 56 700 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКом» в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.