Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 02 июля 2019 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации причиненного ущерба и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником четырехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения согласно условий которого, она предоставила ответчику в аренду сроком на 11 месяцев, то есть до 17.07.2018 года одну из жилых комнат в своей квартире. Помимо ответчика в квартире проживала истец, а также еще две девушки, каждый из них проживал в своей отдельной комнате. 31 марта 2018 года по вине ФИО4 в квартире произошел пожар, в результате которого квартира выгорела полностью и ее имуществу был причинен ущерб. Данные факты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждаются материалами проверки по факту возгорания. Виновность ответчика в возникновении пожара и причинением ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года. Ответчик компенсировать ущерб отказалась. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 252787 рублей 68 копеек и судебные издержки в размере 10729 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в части возмещения ущерба и судебных издержек поддержала полностью, пояснила, что ответчик ФИО4 проживала у неё в квартире на основании договора найма. 31.03.2018года произошел пожар в квартире по вине ответчика, как установлено проверкой, проведенной МЧС. Квартира выгорела полностью, имеются фотографии, сделанные в ходе проведения проверки. Она восстанавливала квартиру полностью, приобретала материалы для восстановления квартиры, покупала новый холодильник, телевизор взамен сгоревшим, вставляла пластиковые окна, межкомнатные двери, ремонтировала сгоревшие стены. Ответчик возмещать ущерб отказалась. От компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 02.07.2019года производство в данной части прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по причине того, что работает в г. Тюмени. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Согласно сведений из ОАСР УФМС России по Тюменской области, ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес>, 

Ответчик не просила направить дело по подсудности по месту жительства в г. Тюмень, направила возражение, в котором указала, что заявленные требования не признает, является ненадлежащим ответчиком, так как не установлено, что пожар произошел по ее вине, о том что, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не знала, узнала, только получив документы из суда, таким образом, была лишена возможности его обжаловать, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный расчет не соответствует размеру ущерба от пожара, виновник не установлен. Находящийся в поврежденной комнате телевизор имеет меньшую стоимость по сравнению с затратами на приобретение нового, холодильник при пожаре не был поврежден и необходимость его замены ничем не подтверждена, стиральная машина также не была повреждена, входная дверь не была повреждена, замок не был сломан, сантехника не была повреждена. Истцом приобретались более дорогие материалы, чем были до пожара, не указана степень повреждения имущества, наименование и год приобретения имущества, а также заключение специалистов о невозможности проведения ремонтных работ. Также указала, что договор аренды жилого помещения от 17.07.2018 года не возлагал на нее частичную или полную материальную ответственность, на момент заключения договора и пожара она была несовершеннолетней, являлась учащейся и не имела самостоятельного заработка и дохода. Считает необходимо назначить пожарно-техническую экспертизу для установления истинной причины пожара и установления виновного лица. Просит отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 года истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Согласно договору аренды жилого помещения от 17.08.2017 года ФИО2 представила нанимателю ФИО4 на 11 месяцев с 17.08.2017 года по 17.07.2018 год комнату по адресу: 

<

адрес>, договор подписан ФИО1, согласно договора п.2 (прочие условия) В связи с порчей квартиры нанимателем он обязан за счет собственных средств устранить допущенные нарушения, либо оплатить затраты на ремонт (л.д. 12).

Согласно данным паспорта, на момент предъявления иска в суд, ответчик ФИО1������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 года по сообщению о преступлении (пожаре) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств предшествующих пожару, объяснений полученных в ходе проведения проверки, заключения специалиста ИПЛ, сделан вывод, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО4, в связи с чем, постановлено в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказать в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком ФИО4 не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно выводам технического заключения по причине пожара, происшедшего 31.03.2018 года в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адрес 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года очаг пожара происшедшего 31.03.2018 года в 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес> расположен внутри комнаты № 1 у восточной стены в месте расположения кровати, техническими причинами возникновения данного пожара равновероятно могли послужить: источники открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.д.); источники тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие).

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО6, опрошенный при проведении проверки по факту пожара (материал доследственной проверки № 280/324), 31.03.2018 года они проснулись от стука, выйдя в коридор каждая из своей комнаты увидели, что из комнаты ФИО1 идет дым. Дверь в комнату была закрыта. ФИО5 через щель дверного проема увидела, что в комнате ФИО1 на кровати, расположенной с право стороны происходит открытое горение. После того как ФИО3 открыла дверь ФИО1, та выползла из комнаты, она ее схватила и вытащила в подъезд на лестничную площадку.

Оснований не доверять представленному в материалах дела техническому заключению от 12 апреля 2018 года специалистом экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО7, согласованным с начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО8 составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, у суда не имеется, поскольку оно основано на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, сделаны на основе исследования фрагментов, изъятых непосредственно с очага пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате до следственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев и свидетелей пожара.

Ответчик представила в суд ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для установления истинной причины пожара и установления виновного лица. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не мотивировала ходатайство, не отразила какие вопросы необходимо поставить перед экспертами. Истец возражал против назначения данной экспертизы, поскольку, она была проведена в рамках проверки по факту пожара. Судом данное ходатайство отклонено. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник не по вине ответчика, а в результате нарушения истцом или иным лицом Правил противопожарной безопасности, или по иным причинам, ответчиком не представлено. 

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на него законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в комнате, которая на основании договора аренды, была сдана ФИО1, она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликатную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненный пожаром.

Возгорание в комнате, где проживала ответчик ФИО1, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор временного ему имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаром, в который включены покупка и установка межкомнатных дверей, ремонт стиральной машины, покупка замка входной двери, покупка/доставка материала для ремонта, покупка алюминиевых конструкцией, монтаж и установка окон/балконного блока, покупка и доставка холодильника бытового «Stinol», работы по ремонту сантехники, покупка часов и сушилки для белья, покупка и установка трубки УКП, покупка телевизора.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного, в результате пожара или при его тушении, имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в части восстановительного ремонта в квартире и проведенных затрат, суд исходит из того, что представленный истцом расчет подтвержден товарными чеками, квитанциями, сумма которых проверена судом: покупка и установка межкомнатных дверей 35450 рублей (л.д.28), ремонт стиральной машины 5000 рублей (л.д.29), покупка замка входной двери 2640 рублей (л.д.29), ремонт сантехники 16650 рублей (л.д. 62,), покупка и установка окон на сумму 58050 рублей (л.д.57,58,59), покупка холодильника - 11400 рублей (л.д.60, 61), покупка часов и сушилки для белья - 4931 рубль (л.д.63), покупка и установка трубки УКП-7 - 800 рублей (л.д.64), покупка телевизора - 17499 рублей ( л.д.65), покупка и доставка материала для ремонта на общую сумму 100367,68 рублей (л.д.30-56).

Ответчик ссылается на то, что холодильник, стиральная машина при пожаре не были повреждены, замок не был сломан, сантехника не была повреждена, опровергаются материалами проверки по факту пожара, фотографиями, представленными истцом и имеющиеся в материалах проверки, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного пожаром законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 252787 рублей 68 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по данному делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5729 рублей и 5000 рублей за составление искового заявления, данные судебные издержки следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 252787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и судебные издержки в размере 10729 рублей, всего взыскать 263516 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2019года 

Судья