Дело № 2а-996/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Пожидаевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействий), незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействий), выразившихся в излишнем взыскании суммы, незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания по административному делу №2а-870/18 по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО2, направившей в адрес работодателя ФИО1 требование за №, в котором содержалась просьба о возобновлении удержания из заработной платы ФИО1 суммы основного долга в размере 19 380 рублей 36 копеек и исполнительского сбора в размере 7107 рублей 27 копеек. Представителем ФИО1 - ФИО3 было обнаружено, что в исполнительном листе серии ВС № по делу №, выданного Сковородинским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 не дословно воспроизведена резолютивная часть определения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу ФИО1 стало известно в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе указано, что судом изменен способ исполнения судебного решения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № и паспорта на данное транспортное средство 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Восточной таможней Приморского края, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 98 782 рубля, судебные расходы в размере 2750 рублей. В нарушении Закона об исполнительном производстве административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отзыву Сковородинским районным судом ненадлежащего исполнительного документа для исправления, а наоборот слишком активно и исключительно в интересах взыскателя ФИО5 производятся исполнительские действия. Судебным приставом ФИО2 необоснованно завышен исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отзыву ненадлежащего исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Сковородинским районным судом Амурской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа дело №,№., выданного ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 98 782 рубля и судебных расходов в размере 2750 рублей. Данный исполнительный лист соответствует всем требованиям, предьявляемым к исполнительным документам, печать суда выдавший исполнительный лист имеется, также в исполнительном листе указана должность, фамилия судьи и подпись. Данные о должнике были указаны в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Наличие технических ошибок ( опечаток) в исполнительном листе не является основанием для не возбуждения исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Сковородинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения судебного решения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части истребований из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № и паспорта на данное транспортное средство 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Восточной таможней Приморского края, и взыскать с ФИО1 в пользу Веры Павловны 98 482 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Сковородинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, в котором указано: изменить способ исполнения судебного решения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части истребований из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № и паспорта на данное транспортное средство 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Восточной таможней Приморского края, и взыскать с ФИО1 в пользу Веры Павловны 98 782 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Постановлением ОСП по Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1). 

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов административного дела следует, что судебному приставу исполнителю предъявлен исполнительный лист серии ВС №, который содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть определение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебному приставу исполнителю предъявлен исполнительный лист, содержащий все обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для возврата исполнительного листа у судебного пристава исполнителя не было. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействий), незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

В окончательной форме решение принято 24 июля 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина