УИН 62RS0001-01-2025-001850-74

№ 12-123/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 08 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:08 а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ФИО1 находился во владении и пользовании ООО «Актрос», что подтверждается приложенными к жалобе документами.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:08 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании ООО «Актрос», что подтверждается следующими доказательствами:

договором безвозмездного пользования автомобилем без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Актрос», в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Актрос» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), согласно п. 3.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ;

актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ;

транспортной накладной;

договором безвозмездного пользования №;

актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ;

копией страхового полиса;

Согласно ответа на запрос суда из ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Актрос». Для транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось ООО «Актрос».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова