Дело № 2-151/17

Решение

 в окончательной форме принято 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.А., 

с участием представителя истца Батарейной К.П., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, пени, штрафа, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общем размере 498 304,73 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 218 461,40 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с *** по *** – 58 419,93 руб., задолженность по членскому взносу заемщика по соглашению – 207 459,68 руб., пени по договору займа за период с *** по *** – 12 563,72 руб., штрафы по соглашению за период с *** по *** – 1 400 руб., взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб., взыскании с ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб., а также к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «***», идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований – л.д.159-160).

В обоснование исковых требований указано, что *** между КПК «Содействие» и ФИО1 (членом кооператива) был заключен договор займа №*** по программе выдачи займов «Автопробег» на сумму 250 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета 16 % годовых, на срок по *** года с целевым назначением на приобретение автомобиля «***». Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № *** от *** и выпиской из реестра членов кооператива. Сумма займа была выдана ответчику из кассы кооператива. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не выполнил, последний платеж внесен в ***. Ответчик, вступая в кооператив, принял на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом, внутренними документами кооператива, в том числе, уплачивать членские взносы заемщика (п.3.5, 4.9 Устава, п.4.1, п.4.3 Положения о членстве в кооперативе), в связи с чем *** между КПК и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ***, по условиям которого ответчик обязался внести членский взнос в размере 224 596,78 руб. в срок до *** года путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Договором займа установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, соглашением установлен штраф в размере 100 руб. за каждый случай просрочки внесения платежа. В обеспечение исполнения договора займа и соглашения был заключен договор поручительства *** от *** с ФИО3, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, а также ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа и соглашения был заключен договор залога № *** от ***, согласно которому в залог передан принадлежащий ответчику ФИО6 автомобиль «***». Договором залога предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требования о предоставлении предмета залога залогодержателю в установленный в требовании срок. 

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к КПК «Содействие» о признании договора залога незаключенным. В обосновании требований указано, что он приобрел автомобиль у ФИО9, однако в ГИБДД его не зарегистрировал, так как передал все документы, в том числе и расписку о получении денежных средств, ПТС на хранение в КПК «Содействие». ФИО9 продал автомобиль ФИО4, что установлено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора залога является предмет залога и его оценка. В договоре залога от *** отсутствует условие об оценке предмета залога, что является основанием для признания его незаключенным. Просит признать договор залога № *** от *** незаключенным, обязать КПК «Содействие» передать ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, паспорт ТС, регистрационное свидетельство, расписку о передаче денежных средств 

В судебном заседании представитель истца Батарейная К.П., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме 10 000 руб. Определением от *** отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку оценка предмета залога не является существенным условием договора залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражала против взыскания задолженности по соглашению о внесении членского взноса, указывая в обоснование, что доказательства, подтверждающие обязанность ФИО7 вносить взносы, в материалы дела не представлено. К заявленным неустойкам и штрафам просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо Шарпе Г.А. в судебном заседании настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля ФИО7 он не подписывал. Данный автомобиль в поврежденном состоянии, после ДТП, он продал А. за 200 000 руб., а тот хотел его восстановить и продать дальше, с Котловой договор купли-продажи он не заключал, полагает, что его продал ФИО8.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 подал заявление о приеме в члены КПК «Содействие» (л.д.118). *** между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса (л.д.14-15), согласно которому указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе, дата заключения договора является датой внесения пайщиком обязательного и вступительного взносов, датой внесения записи о членстве пайщика в реестр членов кооператива и датой вступления пайщика в члены кооператива (п.1.1). Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 50 руб. в форме обязательного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п.1.3). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п.2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом (п.2.3.2).

Факт внесения обязательного регистрационного взноса в сумме 50 руб. и обязательного паевого взноса в сумме 50 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами № *** № *** от *** (л.д.244-245). Вписка из реестра челном кооператива подтверждает факт вступления ФИО1 в члены кооператива 07.05.2015 и его выход их членства 28.03.2016 (л.д.16). 

В соответствии с п.3.5 Устава кооператива, член кооператива обязан, в том числе, вносить взносы члена кооператива в порядке, определенном Уставом, внутренними нормативными документами кооператива, соглашением между пайщиком и кооперативом. Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что членские взносы вносятся пайщиком в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и на иные цели, предусмотренные нормативными документами кооператива, не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. Членские взносы подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи, размер членских взносов определяется Положением о членстве в кооперативе. Членский взнос подлежит внесению заемщиком единовременно до заключения договора займа, если это предусмотрено условиями программы выдачи займов, членский взнос может уплачиваться в рассрочку. Кооператив вправе потребовать досрочного исполнения обязанности по внесению членского взноса, уплачиваемого в рассрочку, в случае нарушения пайщиком сроков погашения такой рассрочки. В случае уплаты членского взноса в рассрочку, между пайщиком и кооперативом заключается соглашение, которым определяется график погашения рассрочки и суммы платежей. Исключение пайщика из членов кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникший до его исключения из членов кооператива (п.4.9 Устава). 

Согласно п.2.4 Положения о членстве в КПК «Содействие» (л.д.61-62), в случае принятия правлением кооператива положительного решения по заявлению о приеме в члены кооператива между кооперативом и лицом, обратившимся с таким заявлением, заключается договор о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса, который является документом, подтверждающим членство лица в кооперативе. Членство в кооперативе возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива, которая вносится после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного (регистрационного) взноса (п.2.5). Член кооператива обязан: досрочно исполнить обязательство по погашению рассрочки внесения членского взноса в случае исключения пайщика из членов кооператива (п.3.2). Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи, размер членских взносов определяется условиями программы выдачи займов, утверждаемым правлением кооператива (п.4.3). 

В соответствии с п.1.5 Условий программы выдачи займов пайщикам (приложением № *** к протоколу заседания правления КПК «Содействие» от *** (л.д.50-54) если это предусмотрено условиями программы выдачи займов, членский взнос заемщика может уплачиваться в рассрочку, в случае уплаты членского взноса в рассрочку, между пайщиком и кооперативом заключатся соответствующее соглашение, которым определятся график погашения и суммы платежей. Нарушение заемщиком сроков погашения рассрочки внесения членского взноса влечет ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. По программе займа «Автопробег» предусмотрена рассрочка внесения членского взноса заемщика (п.2.3).

В силу п.1.1 Общих условий договоров потребительского займа в КПК «Содействие» по договору потребительского займа член кооператива получает заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок. 

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

В силу ст.4 Закона №190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона №190 член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору потребительского займа *** от ***, КПК «Содействие» предоставил ФИО1 заем из фонда финансовой взаимопомощи на сумму 250 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета 16 % годовых, на срок по *** года, путем возврата суммы займа ежемесячными платежами согласно графику (л.д.17-19,22).

Указанный договор не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д.20).

При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора займа от *** на сумму 250 000 рублей суд считает доказанным. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 11 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 20% годовых. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате займа и процентов, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялись требования о досрочном погашении займа (л.д.242-243), однако обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. 

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы займа, процентов за ее использование, пени суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** между КПК «Содействие» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** (л.д.21-22), согласно которому ФИО1 в соответствии с требованиями Устава и внутренних нормативных документов кооператива обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 224 596 руб. 78 коп., на основании указанного соглашения пайщику предоставлена рассрочка внесения членского взноса заемщика на срок до *** года, членский взнос заемщика вносится равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей (п.1.1, п.1.2). Кооператив вправе требовать досрочного исполнения пайщиком обязанности по внесению членского взноса заемщика и/или исключить пайщика из членов кооператива в случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной соглашением, при этом исключение пайщика из членов кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникший до исключения из членов кооператива. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, он уплачивает кооперативу штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа (п.4.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению членских взносов в рассрочку согласно графика погашения, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы членского взноса, а также штрафа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений соглашения от ***, а также вышеуказанных положений Устава кооператива, внутренних нормативных документов кооператива, Закона № 190-ФЗ. 

При этом возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от ***, по соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** от ***, истец заключил договор поручительства № *** с ответчиком ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа, соглашению о рассрочке, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (пункт 2.1 договора поручительства). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как указано выше, требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке было направлено кооперативом в адрес заемщика ***. С иском кооператив обратился ***, таким образом, поручительство не прекращено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, соглашению о рассрочке, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен (л.д.164-165). 

Согласно расчету задолженность составляет 498 304,73 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 218 461,40 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с *** по *** – 58 419,93 руб., пени по договору займа за период с *** по *** – 12 563,72 руб., задолженность по членскому взносу заемщика по соглашению – 207 459,68 руб., штрафы по соглашению за период с *** по *** – 1 400 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от *** в размере 289 445 рублей 05 копеек, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** от *** в размере 208 859 рублей 68 копеек,

При этом оснований для снижения размера пени по договору займа (20% годовых) и штрафа по соглашению (100 руб.) за каждый случай просрочки, всего 1 400 руб. суд не усматривает, поскольку отсутствует несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от ***, по соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** от ***, истец *** заключил договор залога с ФИО1 (л.д.25-27). Согласно указанному договору предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль «***», идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора залога незаключенным на том основании, что отсутствует условие о стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, отсутствие в договоре залога условия о стоимости заложенного имущества само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным надлежит отказать. Требования истца по встречному иску о возложении обязанности по передаче документов не могут быть удовлетворены, поскольку обязанность по предоставлению документов кооперативу предусмотрена п.2.1 договора залога, п.17 договора займа. 

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5, что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д.102-103, 223-226). 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО9 было отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (л.д.152-153). 

Договор купли-продажи от *** подтверждает факт приобретения ФИО5 у ФИО9 указанного автомобиля (л.д.136). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО5, как лицо, являющееся последним приобретателем автомобиля. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***, т.е. к сделке, совершенной *** между ФИО9 и ФИО5

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, не представила.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль приобретался по дубликату паспорта транспортного средства, при этом истец произвел регистрацию залога в установленном законом порядке (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, того, что оснований для прекращения залога, а также оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (п.п.2 п.1 ст.352, пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную цену в размере 300 000 рублей в соответствии с последним договором купли-продажи от ***. Представитель ответчика, возражая против указанной стоимости, тем не менее доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не представила, хотя в судебном заседании *** и ранее такое право разъяснялось, в связи с чем в судебном заседании *** *** года было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления кандидатур экспертов с целью проведения судебной экспертизы, учитывая, что дело принято к производству суда ***. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется договором купли-продажи от ***, согласно которому ФИО5 приобрела автомобиль за 360 000 рублей, при этом суд полагает указанную стоимость соответствующей рыночной, поскольку *** ФИО1 приобретал указанный автомобиль за 400 000 рублей (л.д.63). 

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 штрафа на основании п.8.2 договора залога, согласно которому в случае неисполнения залогодателем обязанности, предусмотренной п.2.1.7 договора, последний уплачивает кооперативу штраф в размере 50 000 рублей. Пунктом 2.1.7 предусмотрена обязанность передать предмет залога на ответственное хранение кооператива в течение 3 дней с момента получения требования. Судом установлено, что требование о передаче предмета залога было направлено в адрес ФИО1, факт его получения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа – 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы штрафа и основного долга, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 183 рубля 50 копеек, также с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. (по требованию о взыскании штрафа), с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № *** от *** в размере 289 445 рублей 05 копеек, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** от *** в размере 208 859 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 183 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В погашение задолженности по договору займа № *** от ***, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № *** от ***, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 автомобиль «Toyota corolla», идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содействие» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева