РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-26) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 178125 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 177 км + 400 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, в результате чего последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», она (ФИО2) направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118750 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч.7 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО «СОГАЗ» дополнительное заявление, приложив к нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена доплата страхового возмещения в полном объеме. 

Обратила внимание на то, что описание события дорожно-транспортного происшествия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентично описанию события, которое содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты за вред причиненный жизни ФИО8 в размере 356250 руб. с нарушением установленного законом срока.

На дату осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в её пользу составляет 178125 руб. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, настаивал на взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 178125 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Пояснил, что в состав представленного АО «СОГАЗ» ФИО2 пакета документов входило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе проведенной проверки установлено: «водитель грузового автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, двигавшийся в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения в направлении 

<

адрес>, что привело к столкновению с автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО8» Содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ описание события дорожно-транспортного происшествия полностью идентично указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя грузового автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО8 Отметил, что в упомянутом постановлении имеется ссылка на назначение и проведение автотехнической экспертизы с целью установления технического состояния рулевого управления и рабочей тормозной системы грузового автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и медицинские судебные экспертизы лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного их здоровью. Однако, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов не готовы, без указанных заключений следователю невозможно дать правильную правовую оценку происшедшего. Однако, ни одна из вышеназванных экспертиз не была направлена на установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его механизме, а также на то, чтобы изменить описание события происшествия – выезд грузового автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях сочла требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать, в противном случае снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, обозрев учетный отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона, потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью. 

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе документы уполномоченных на то сотрудников полиции, а также следственных и (или) судебных органов. 

В силу пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Как следует из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац второй пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 177 км + 410 м автодороги М-2 «Крым» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, грузового автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО5, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. 

По сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, который в этот же день был зарегистрирован в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле за номером 10014.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г.Туле ФИО10 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО по ДТП СУ УМВД России по городу Туле ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Материал возвращен на дополнительную проверку. 

В ходе проведения дополнительной проверки старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г.Туле ФИО10 установлено и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут в районе 177 км + 410 м автодороги М-2 «Крым» 

<

адрес> водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, движущийся в направлении 

<

адрес> в нарушение п.1.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения в направлении 

<

адрес> и совершил столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, после чего в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14, движущийся из г.Тулы в направлении г.Москва, а также в грузовой автомобиль «2834DE», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО15, движущийся из г.Тулы в направлении г.Москва. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО5, ФИО8 получили различные телесные повреждения и скончались на месте происшествия. 

Принимая во внимание то, что по материалу проверки назначена и проводится автотехническая судебная экспертиза с целью установления технического состояния рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, назначены и проводятся медицинские судебные экспертизы ФИО14, ФИО16 с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, которые на момент вынесения постановления не готовы, следовательно, не получены и не приобщены к материалам проверки, а без указанных заключений экспертов невозможно дать правильную правовую оценку произошедшего, следствие пришло к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО14 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нет и отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в действиях водителей ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО14 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Материал возвращен на дополнительную проверку, проведение которой поручено старшему следователю СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО10 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа ФИО9

В ходе проведения дополнительной проверки старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, в районе 177 км + 410 м автодороги М-2 «Крым» 

<

адрес> водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, движущийся в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, после чего с автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14, движущийся из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО15, движущийся из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО5, ФИО8 от полученных телесных повреждений и скончались на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ, на участке 177 км + 410 м автодороги М-2 «Крым», проходящем по территории 

<

адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Проезжая часть автодороги М-2 «Крым» в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 10,5 метра, предназначена для движения в двух направлениях, состояние дорожного покрытия на момент осмотра и на момент происшествия сухое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.4, 1.5.

Движение на участке автодороги светофорным объектом и дорожными знаками не регулируется. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположен преимущественно в левом ряду полосы для движения в сторону г.Тула, перпендикулярно края проезжей части, передней частью частично на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет полные механические повреждения кузова. В кабине автомобиля расположен труп ФИО5

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположен на левой обочине (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет полные механические повреждения кузова. В кабине автомобиля расположен труп ФИО8

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположен на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, лобового стекла. Под задними колесами автомобиля оканчиваются следы торможения длиной 24,0 метра. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположен в левом ряду полосы для движения в сторону 

<

адрес>, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии.

На правой обочине (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) находится осыпь стекла с борта автомобиля «

<

данные изъяты>».

На полосе для движения в сторону 

<

адрес> расположена осыпь груза, стекла, полимерные детали и техническая жидкость.

Картонные коробки по центру проезжей части.

След торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположен на полосе для движения в сторону 

<

адрес> длиной 9,0 метров.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО13 пояснил, что ФИО5 приходится ему отцом. Отец работал не официально. Занимался перевозкой грузов. Водитель-экспедитор. В последний раз с отцом созванивался вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что утром повезет груз из ФИО3 из склада Валбериса в Тулу. В момент разговора на состояние здоровья не жаловался, однако в начале 2023 года жаловался на артериальное высокое давление. 

Опрошенная в ходе проверки по материалу ФИО2 пояснила, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, приходился ей мужем. Погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Подробные обстоятельства не знает. О ДТП узнала от общих знакомых с работы мужа. На состояние здоровья муж не жаловался. Был здоров.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут управлял автомобилем Форд Фокус, гос. номер № регион, двигался по автодороге М-2 Крым со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал один без пассажиров. По ходу движения была одна полоса для движения в попутном направлении и во встречном направлении были две полосы. Дорога была подморожена, осадков не было. Было светло. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Впереди ехала Газель с окнами в кузове, дистанция до нее была примерно 20 метров. Позади двигался автомобиль Сан Енг. Перед Газелью с окнами никого не было. Во встречном направлении ехали несколько автомобилей в том числе грузовая Газель, как позже стало известно с коробками из склада Валберис. Двигаясь на спуск, он увидел, как Газель с окнами стала резко тормозить и уходить на обочину. Он также принялся тормозить, увидел в этот момент на его полосе движения под углом со встречной полосы едет грузовая Газель. Далее наблюдал столкновение между Газелями. Столкновение произошло на его полосе. Перед моментом столкновения видел лежащего на руле водителя грузовой Газели с коробками из склада Валберис, поэтому предположил, что тому стало плохо либо он уснул за рулем. После столкновения Газель с Валбериса развернуло правой боковой частью в его сторону, в результате чего он совершил наезд в раму с правой стороны Газели Валберис. Пострадал в ДТП.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № регион, двигался по 177 км автодороги М-2 Крым со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>». Внезапно автомобиль «

<

данные изъяты>» стал резко тормозить. Он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего попутную «ГАЗЕЛЬ» развернуло в правую обочину. Из встречной «

<

данные изъяты>» высыпались коробки, и попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд во встречную 

<

данные изъяты>» и коробки на их полосе. Чтобы не совершить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» он сместился на встречную полосу, и совершил наезд на коробки и уперся в борт встречной «

<

данные изъяты>». В ДТП не пострадал.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, ехал в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗЕЛЬ», гос.номер не знает, с пластиковыми окнами в кузове. Автомобилем управлял Дмитрий, фамилию не помнит. С ФИО23 знаком по работе примерно 6 месяцев. На Газели вместе с Дмитрием занимались доставкой окон. ДД.ММ.ГГГГ везли окна в 

<

адрес> по автодороге М-2 Крым со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном направлении были две полосы движения. Двигались со скоростью 50-60 км/ч. Во встречном направлении ехали несколько автомобилей, в том числе и грузовая Газель. В какой-то момент он увидел, как встречная Газель стала резко с правой встречной полосы, пересекая левую полосу, выезжать на их полосу движения. Все произошло секундно. Дмитрий успел затормозить и уйти в обочину. Далее произошло столкновение между Газелями. Столкновение произошло на их попутной полосе движения водительскими сторонами машин. Пострадал в ДТП.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО17 пояснил, что работает в ФИО24, компания арендует автомобили у частных лиц для перевозки грузов. Один из арендованных автомобилей - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был сдан в субаренду ФИО5 ФИО5 работал в компании с июня 2023 года, характеризовался с положительной стороны. На состояние здоровья ФИО5 не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 Обстоятельств ДТП не знает. Сам всегда находится на складе «Алексин ВБ». В обязанности входит отслеживание правильности погрузки товара в автомобили для перевозки. Путевые листы выдает каждый день перед отправлением автомобиля водителям. С данными листами водители едут в техсервис для прохождения технического осмотра автомобиля. В сервисе ставят отметку о прохождении осмотра. Далее также водители едут мед.учреждение где проходят мед.осмотр. Все учреждения - техсервис и медучреждения находятся в 

<

адрес>. Только после прохождения тех. и мед. осмотров, водителям разрешено начинать погрузку и отправку в рейс. 

В ходе проверки по материалу были назначены и проведены медицинские судебные экспертизы по установлению причины смерти ФИО5, ФИО8, получены заключения эксперта: 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти гр.ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе проверки по материалу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. 

Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возникшие в процессе рассматриваемого ДТП указаны в исследовательской части данного заключения.

Тормозные механизмы передних и задних колес представленного автомобиля «

<

данные изъяты>», наиболее вероятно, до ДТП находились в работоспособном (действующем) состоянии.

Установить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, перед ДТП в работоспособном (действующем) или неработоспособном (неисправном) состоянии, не представилось возможным. 

Рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возникшие в процессе рассматриваемого ДТП указаны в исследовательской части данного заключения.

Установить момент возникновения неисправности рулевого управления, заключающийся в отсутствии кинематической связи рулевого механизма с продольной рулевой тягой вследствие разрушения рулевой сошки, не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

Установить, находилось ли рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, перед ДТП в работоспособном (действующем) или неработоспособном (неисправном) состоянии, не представилось возможным. 

Согласно имеющегося в материалах проверки путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В 03 часа 30 минут автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осмотрен механиком и прошел контроль технического состояния транспортного средства, то есть был технически исправен. 

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и линии горизонтальной разметки 1.1, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион, принадлежащем ФИО18, следовал на нем по участку 177 км автодороги М-2 «Крым», проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, ФИО5 нарушил их, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, совершил выезд и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, совершил выезд на полосу встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на близком от него расстоянии во встречном ему направлении по своей полосе движения следовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, совершив с ним столкновение на полосе движения последнего, на расстоянии примерно 410 метров от километрового столба «177 км», то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автодороги М-2 «Крым».

В результате нарушения указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и линии горизонтальной дорожной разметки водителем ФИО5, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 71, ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Следовательно, в действиях ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако привлечь ФИО5 к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с его смертью. 

В действиях водителей ФИО8, ФИО14, ФИО15 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г.Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тульский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супруга ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению, в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, были приложены документы, в том числе вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы органов предварительного следствия об отсутствии в действиях водителей ФИО5, ФИО8, ФИО15 и ФИО14 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, по данному страховому случаю на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО19 на представленные ФИО20 реквизиты в размере 118750 руб. (1/4 от страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 356250 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно предоставленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части - 25% от размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика дополнительное заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 356250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного ею требования.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из изложенного следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а затем претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения абз.3 п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что АО «СОГАЗ» не обладая правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО8, то есть в установленный законом срок, учитывая, что согласно представленным документам вина кого-либо из участников в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, а напротив, данное постановление содержало выводы об отсутствии в действиях водителей ФИО5, ФИО8, ФИО15 и ФИО14 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» осуществляя страховое возмещение в части в размере 25% от него, прав истца не нарушало, что исключает возложение на него мер ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что описание события дорожно-транспортного происшествия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентичен описанию события, которое содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку явно противоречит содержанию исследованных в судебном заседании вышеуказанных постановлений и основан на неправильном толковании Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 178125 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова