УИД 24RS0017-01-2023-005783-52

Дело № 2-1183/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным гражданским иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 13.06.2012 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1449,16 кв.м, для размещения временного сооружения - комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров, срок аренды с 14.05.2012 по 11.05.2013. 

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «Об урегулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского краевого Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2022 составила 1 236 670,86 руб. В соответствии с условиями договора ответчик также обязан уплатить пени за период с 11.01.2018 по 17.05.2022 в размере 204 431,90 руб. 

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2022 в размере 1 236 670,86 руб., пени за период с 11.01.2018 по 17.05.2022 в размере 204 431,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО) ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым оснований для взыскания арендной платы и пени с 07.09.2020 по 07.05.2021 не имеется по причине добровольного исполнения ответчиком требований в данной части. Задолженность по арендной плате и пени за данный период ответчиком не оспаривается.

Оснований для взыскания арендной платы и пени за просрочку её уплаты за период с 06.01.2018 по 07.09.2020 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так, исходя из положений пункта 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 08.09.2023. Претензионный порядок разрешения споров договором предусмотрен не был, следовательно, оснований для перерыва течения срока давности не имеется. 

Оснований для взыскания арендной платы и пени за период с 07.05.2021 по 17.05.2022 также не имеется. Так, договор аренды действовал до 06.01.2018. После окончания срока действия договора 06.01.2018 ответчиком было направлено в ДМИЗО уведомление о готовности земельного участка к передаче, однако двусторонний акт о возврате земельного участка собственник не подписал по причине неисполнения ФИО1 решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 о сносе самовольной постройки на данном участке. При этом судебными актами установлено, что с 07.05.2021 земельный участок был освобожден от самовольной постройки, фактическое пользование участком со стороны ответчика в период с 07.05.2021 по 17.05.2022 истцом не доказано.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДМИЗО и ФИО1 13.06.2012 заключен договор аренды № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1449,16 кв.м, для размещения временного сооружения - комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 14.05.2012 по 11.05.2013. 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 21 109,84 руб.

В соответствии с актом приема-передачи, ФИО1 принял указанный земельный участок в 2012 году. 

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.03.2013, 21.03.2014, 22.05.2015, 27.01.2016, 18.01.2017, согласно которым срок аренды продлялся до 09.05.2014, 09.04.2015, 08.03.2016, 07.02.2017 и 06.01.2018 соответственно.

27.04.2023 ответчику направлено досудебное предупреждение с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 1 236 670,86руб. за период с 01.01.2018 по 17.05.2022 и пени в размере 204 431,90 руб. за период с 11.01.2018 по 17.05.2022 в срок до 26.05.2023.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу №№ на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения произвести снос расположенного на спорном земельном участке нежилого здания - магазина «обои», указанного в заключении ООО «Независимая экспертиза» №, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и к складскому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Исходя из содержания вышеуказанного решения суда, на ФИО1 возложена обязанность снести те строения, которые фактически были выстроены на арендованном земельном участке.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Красноярского края взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого МОСП по ИХН по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу №№ признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИХН по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.05.2021 №, суд обязал МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства №-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”.

Указанным решением установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 фактически исполнено ответчиком 07.05.2021. Кроме того, судом дана оценка доводам ДМИЗО о том, что снос части строений, расположенных на земельном участке, ФИО1 не осуществлен, соответственно, судебный акт в полном объеме не исполнен. Указанные доводы признаны несостоятельными, в том числе, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени за период с 07.05.2021 по 17.05.2022, поскольку земельный участок был освобожден от самовольной постройки, фактическое пользование участком со стороны ответчика в период с 07.05.2021 по 17.05.2022 истцом не доказано. Доводы представителя ДМИЗО об обратном в указанной части по существу направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края.

Рассматривая заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды и пени за период с 06.01.2018 по 07.09.2020, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата. 

Таким образом, за первый квартал 2018 года (январь-март) арендная плата должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.03.2018, срок исковой давности по данному платежу истек 11.03.2021.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд 05.09.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи за три года, предшествующие дате обращения в суд, т.е., исходя из условий договора, период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года. 

Таким образом, по платежам за период с 06.01.2018 по 01.07.2020 истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе, и по дополнительному требованию о взыскании пени. 

Стороной истца в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому сумма основного долга по договору аренды за период с 01.07.2020 по 17.05.2022 (в пределах срока исковой давности) составляет 556 566,8 руб., сумма пени – 127 348,66 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Ответчиком иск в части указанного размера задолженности за заявленный период не оспаривается.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по договору аренды земельного участка № от 13.06.2012.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции от 15.07.2024, согласно которым указанная сумма ФИО1 оплачена в полном объёме.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению

В связи с чем, суд полагает решение в данной части считать исполненным.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 495,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по договору аренды в размере 201 411,20 руб., пени в размере 28 100,79 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 495,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 24.07.2024