N12-12/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 22 декабря 2017 г. N 18810013170000552276 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5, обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ. Привел доводы о том, что поскольку помехи пешеходу при управлении автомобилем не создавал, значит, он уступил ему дорогу или такая необходимость в данной ситуации не возникала, сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, в материалы дела не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, инспектор ГИБДД не опросил в качестве свидетеля пассажира ФИО4

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался неоднократно, надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2017 г. в 13 часов 15 минут у дома 14 на ул. Гагарина в г. Саранске водитель ФИО5, управляя автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный (зеленый) сигнал светофора.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, о недостаточности доказательств вины ФИО5, безосновательны.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правовую оценку при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом приняты: протокол об административном правонарушении 13 АП N136952 от 22 декабря 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения, письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, данные при составлении протокола об административном правонарушении из содержания которых следует, что ФИО5 при выполнении правого поворота не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, ФИО1, ФИО2 пояснили, что 22 декабря 2017 г. в период несения службы они находились у дома 14 на ул. Гагарина в г. Саранске и наблюдали, как водитель автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак № ФИО5 не уступил дорогу переходящему по пешеходному переходу пешеходу, при этом, чтобы не совершить наезд, обогнул пешехода непосредственно перед ним. Оснований для недоверия показаниям инспекторов ФИО3, ФИО1, ФИО2, явившихся очевидцами события административного правонарушения, не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, ФИО1, ФИО2 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, в материалы дела не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и допросом пешехода в качестве свидетеля.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ФИО5 и истребован фотоматериал с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке улиц Полежаева и Гагарина в период времени, относящийся к вмененному правонарушению. ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационнокоммуникационных технологий» сообщено суду об отсутствии истребованной информации.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ФИО5 ФИО4 не явился. Согласно информации Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления судебная повестка возвращена в суд по истечении срока (хранения).

Письменные объяснения ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, что ПДД не нарушал и доводы жалобы, об отсутствии у него обязанности пропускать пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал, ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения у ФИО5 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации ФИО5 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены; копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО5 в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО5 принимал участие, что подтверждается содержанием протокола и постановления, в которых имеются внесенные собственноручно ФИО5 объяснения.

Постановление по, делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО5 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО5 принимал участие, выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, копия постановления вручена ФИО5 в установленном законом порядке, о чем в постановлении имеется подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО5, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимал, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 22.12.2017 не имеется.

Относительно иных требований, то протокол об административном правонарушении, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обжалованию. Соответствующие доводы могут быть приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя о возложении на МВД по РМ обязанности по возврату уплаченного им штрафа в размере 750 рублей, вынесении представления, удалении информации о совершенном административном правонарушении, проведении служебной проверки в отношении сотрудников ДПС не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 г. N 18810013170000552276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин