Дело № 1-351/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 27 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Постниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 18.10.2019г.

при секретарях Воробьевой Н.А., Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31.07.2019г., под стражей содержащегося со 02.08.2019г., судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, обнаружил на лестничной площадке велосипед марки «BLACKONE challenger», принадлежащий К.С.С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий К.С.С. велосипед «BLACKONE challenger» стоимостью 11 500 рублей, чем причинил К.С.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что находясь на первом этаже дома по 

<

адрес>, он увидел велосипед, решил его похитить. Он взял этот велосипед, на нём доехал до г. Н. Новгорода и сдал в ломбард за 3 700 рублей. Ущерб потерпевшему он не возмещал. 

Вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.С.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «challenger», черно-синего света, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. велосипед находился на лестничной площадке 1-го этажа дома, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Таким образом, от хищения принадлежащего ему велосипеда марки «challenger», ему причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении имеется 2-е несовершеннолетних детей (л.д. 32-33).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: г.о.з. Бор, сов-з Сормовский Пролетарий, 

<

адрес>11 она проживает временно, на летний период приехала в гости. На эти выходные приехала её дочь Юлия с сожителем и внуком ФИО2. В воскресенье они ходили за грибами и планировали уехать ДД.ММ.ГГГГ Вчера вечером ФИО2 попросил денег на пиво и около 22 час.00 мин. ушел гулять. Где он был она не знает, ночевал ли Д. дома не знает, так как легла спать, а утром дома уже никого не было (л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Ю.Ю., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 поехали в гости в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в лес за грибами, сын был дома. Вечером Д. сказал, что пошел гулять, попросил денег на пиво и ушел около 22 час. Они планировали утром ДД.ММ.ГГГГ уехать в Нижний Новгород, но Д. домой ночевать не приходил. Утром 22.07.2019г. она поехала домой. По факту кражи велосипеда у подъезда 

<

адрес>, 

<

адрес> она узнала от полиции. В течение всего дня и ночи 22.07.2019г. Д. дома не было, на телефон он не отвечал. В районе полуночи Д. вбежал домой и начал ей говорить, что его ищет полиция и он подался в бега. Она спросила Д., правда ли он украл велосипед, она сказала Д., что готова его выкупить, но Д. ответил, что ему ничего не надо, в помощи он не нуждается. После этого Д. взял какие-то вещи, документы и убежал из дома (л.д. 45-46).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 22.07.2019г. около 22 час.00 мин. он приехал к своей сестре Юлии ФИО3 в гости. Около полуночи в дом зашел ее сын ФИО2, начал ругаться о том, что он бегает от полиции. Д. сказал, что похитил велосипед в сов-зе Сормосвкий Пролетарий, выехал на нем в Нижний Новгород и сдал его в ломбард «Аврора» по 

<

адрес>. На что мать ФИО4 ему предложила выкупить велосипед, но Д. сказал, что будет скрываться от полиции и сам не сдастся, после чего взял какие-то вещи и убежал из дома (л.д. 47-48).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.К.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Аврора» около 3 месяцев, в его обязанности входит оценка товара, а далее он направляю на кассу для оформления. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра в комиссионный магазин «Аврора» пришли двое незнакомых молодых людей, один из них был с велосипедом и пояснил, что хочет продать данный велосипед безвозвратно за наличные деньги. Он осмотрел данный велосипед марки «МиссонЧеленджер», сине- черного цвета, скоростной. В ходе переговоров была озвучена сумма в 3 700 рублей, после чего данный молодой человек был направлен на кассу, где был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НОС000002843 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма наличными в размере 3700 рублей (т.1 л.д.58-59).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.С.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> г.о.з. Бор похитил принадлежащий ему велосипед марки «МиссионЧелленжер», причинив ему значительный ущерб на сумму 11 500 рублей (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки 1-го этажа 

<

адрес>, Линдовского сельсовета, г.о.з. Бор, 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблицас, приложением схемы. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего изъята инструкция по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена инструкция по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов марки «chaleenger» (л.д. 34-35);

- протокол обыска, согласно которого в ООО «Аврора 52» изъята копия договора купли- продажи, копия накладной НО-463 (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия договора купли- продажи, копия накладной НО-463 (л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на место слева от лестничной площадки, расположенном по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда совершил хищение велосипеда марки «challenger» и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 105-110). 

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее К.С.С., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из размера ущерба, который подсудимый причинил своими противоправными действиями и материального положения потерпевшего К.С.С., у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.178), на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.179); на учете врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 181), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.175-177); по месту жительства со стороны УУП ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 183). 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 период условного осуждения по приговорам Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2017г. и от 05.02.2019г.

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что иной вид наказания несоразмерен содеянному, не будет в должной мере отвечать целям наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение. Вопреки позиции стороны обвинения с учётом обстоятельств совершения преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, оснований для определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Постниковой Е.В. в сумме 5400 рублей (т.1 л.д. 220, 223, 226).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2017г. и приговору Сормовского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2017г. и приговору Сормовского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Постниковой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов марки «chaleenger», копию договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № НОС000002843 от 22.07.2019г., копию накладной НО-463, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева