Адм. Дело № -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «СПМК № 5» – ФИО1 по доверенности от дата 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «СПМК № 5» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования о возврате денежных средств, о признании не подлежащим исполнению данного требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СПМК № 5» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования о возврате денежных средств перечисленных в адрес ОАО «СПМК-5» по платежному поручению ----- от дата в размере ----- руб., о признании не подлежащим исполнению данного требования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда ЧР от дата по делу № ----- с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СПМК-5» взыскано: основной долг в сумме ----- руб. ----- коп., пени за период с дата по дата в сумме ----- руб. (Выдан исполнительный лист ФС ----- от дата В ходе исполнительного производства по принудительному взысканию указанной задолженности судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль Должника. Постановление о передаче арестованного имущества, автомобиля ------, дата г.в., г/н -----, VIN -----, вынесено дата, в эту же дату автомобиль передан на реализацию в спец, торгующую организацию, ООО «------». Платежным поручением от дата ----- ООО «------» перечислило денежные средства полученные от реализации автомобиля. Денежные средства в размере ----- руб. перечислены в адрес взыскателя - ОАО «СПМК-5», по платежному поручению ----- от дата Данное требование административного ответчика является незаконным в силу следующего. Согласно ст. 3391. ГК РФ Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Согласно сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП по адресу: https://www.------.ru. в отношении автомобиля ------, дата г.в., г/н -----, VIN -----, принадлежащего ФИО3, регистрация залога не произведена. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля Должника, соответственно, его действия по аресту, реализации автомобиля и распределению выручки от его реализации являются законными. Поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в силу пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля ------ (VIN -----) является прекращенным. ООО «Русфинанс Банк» предъявил к принудительному исполнению Исполнительный Лист о взыскании задолженности лишь дата, т.е. после совершения вышеуказанных исполнительских действий. Соответственно ввиду прекращения залога ООО «Русфинанс Банк» не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований. ОАО «СПМК-5» не является должником по сводному исполнительному производству -----. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя не имеется. В оспариваемом письме судебного пристава- исполнителя ФИО2 не указан исполнительный документ, являющийся основанием для применения в отношении ОАО «СПМК-5» мер принудительного исполнения. Требования исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного на основании Решения АС ЧР от дата по делу № -----, на дату перечисления Должником добровольно не были исполнены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца, на него незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный ответчик – Управление ФССП по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица – должник ФИО3 и взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ, а также статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм Закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании с должника ФИО3 дата г.р., адрес, адрес, задолженности в размере ----- рублей, в пользу ряда взыскателей, из них ----- руб. в пользу ОАО "СПМК № 5".

В ходе ведения исполнительного производства дата в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки ------; дата г.в.; г/н -----; VIM -----, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 Постановлением о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, дата указанный автомобиль был передан в специализированную торгующую организацию ООО «------» ответственным хранителем согласно акту приема-передачи от дата назначен ООО «------».

Согласно платежному поручению ----- от дата ООО «------» на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары перечислил денежную сумму в размере ----- рублей в счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии ст.ст. 110, 111, ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением ----- от дата судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Чебоксары перечислил денежную сумму в размере ----- рублей на расчетный счет ОАО "СПМК № 5», в счет погашения задолженности, по исполнительному листу, № ----- ----- от дата выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- вступившему в законную силу дата.

Из заявления ООО «Русфинанс Банк», договора залога имущества № ----- от дата, определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу -----, от дата, следует, что автомобиль ------; дата г.в.; г/н -----; VIN -----, арестованный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары является заложенным имуществом.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими сторонами исполнительного производства.

Перечислив денежную сумму в размере ----- рублей полученную от реализации заложенного имущества на расчетный счет ОАО «СПМК № 5», судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего направил требование о возврате ошибочно перечислено денежной суммы.

Указанное требование обжаловано ОАО «СПМК № 5» по мотивам незаконности со ссылкой на то, что залог в отношении автомобиля ------, дата г.в., г/н ----- является прекращенным на основании ст.352 ГК РФ, в связи с чем залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований, на ОАО «СПМК № 5» незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств. 

Данные доводы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1.2. ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата N 1 (2015). Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (абз.2 п.68 Обзора).

Таким образом, на основании приведенных норм, залог считается прекращенным в установленном законом прядке, между тем в данном случае, установленный законом порядок прекращения залога, судебным приставом-исполнителем соблюден не был по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются несостоятельными, нарушающими права залогодержателя.

Перечислив денежную сумму в размере ----- рублей полученную от реализации заложенного имущества на расчетный счет ОАО "СПМК № 5», судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего правомерно направил требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах).

В связи с чем по делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ОАО «СПМК № 5» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от дата о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ОАО «СПМК-5» по платежному поручению ----- от дата в размере ----- руб., о признании не подлежащим исполнению данного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева