Судья – Катаев О.Б. 

Судебная коллегия:

ФИО1 - докладчик 

ФИО2

ФИО3 № 44-г-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 14 сентября 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО4 об индексации присужденной решением суда денежной суммы 

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.01.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018,

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации суммы, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2012 в его пользу с ответчика К. взыскано 88467 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми. Денежные средства с должника не взысканы. Заявитель просит произвести индексацию присужденной суммы по основаниям ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и взыскать с ответчика индексацию в размере 39938,98 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с К. индексации денежной суммы, присужденной по решению суда от 11.07.2012 в размере 39938,98 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.01.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2018, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 06.08.2018, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на недопустимость отказа в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был произвести индексацию, самостоятельно определив способ и порядок индексации исходя из фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, заявитель полагает, что в качестве критерия осуществления индексации, предусмотренной частью первой ст.208 ГПК РФ, следует использовать индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 08.08.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 14.08.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2018 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2012, вступившим в законную силу, с К. в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 78900 руб., судебные расходы в сумме 9567 руб. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено 29.09.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что расчет индексации, предложенный взыскателем, не может быть применен, так как основан на утратившем силу нормативном акте. 

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, указав, что возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который признан утратившим силу с 01 января 2005 года. На момент рассмотрения заявления ФИО4 у суда отсутствовала возможность произвести индексацию, поскольку механизм такой индексации законодательно не установлен.

Президиум находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и второй инстанций, разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, не применили вышеуказанного толкования правовой нормы.

При отсутствии в правовом регулировании механизма индексации взысканных судом денежных сумм, суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индекса, не применили альтернативный механизм расчета индексации, что привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Президиум Пермского краевого суда считает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на отсутствие механизма индексации и отказом суда апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у заявителя возможности применения индекса потребительских цен, так как Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу с 01.01.2005, допущены существенные закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО4 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 отменить. 

Передать дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись