Дело № 2-2555/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Lexus NX200, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2 В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 100 рублей. Страховщик в установленном порядке выплатил истцу 400 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 100 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200 составила 74 396 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 496 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 740 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 94 496 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 88 копеек. 

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 70-71), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 68), ФИО2 (л.д. 69), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 66). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль Lexus NX200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Установлено, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 480 638 рубля, а с учетом износа 420 115 рублей (л.д. 85-104). 

Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что ФИО2 виновен в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 100 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 420 100 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 74 396 рублей (л.д. 73-84). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 396 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен чек 12-17-246 от 08.04.2017 на 1 500 рублей (л.д. 72), и чек 12-17-238 от 08.04.2017 на 5 240 рублей (л.д. 84), всего на 6 740 рублей, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 034 рубля 88 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 74 396 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года