Дело № 2-К-158/2017 ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Л.А.,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала следующее. На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2, ИНН №, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ №. Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.

Согласно решению ИП ФИО2 предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., ЕСХН за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере ... руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ на основании указанного решения Инспекцией ИП ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки), требование не было исполнено, указанные суммы в бюджет не поступили.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики ФИО возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ИП ФИО2.

Следствием установлено, что в результате совершенных ФИО2 противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб. Постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики ФИО Инспекция признанна гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия получены показания свидетелей, проведена судебная налоговая экспертиза. Из заключения судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГ № следует, что сумма неуплаченных ИП ФИО2 налогов за ДД.ММ.ГГ составила ... руб. В связи с тем, что по результатам судебной налоговой экспертизы сумма неуплаченных ИП ФИО2 налогов составляет менее ... руб., следственным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, а также в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Деяния ФИО2, совершенные до 15.07.2016 года, а именно, умышленное использование схемы ухода от налогообложения путем создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, образуют объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции до изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №325-Ф3). Указанные умышленные виновные действия ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также материалами выездной налоговой проверки.

Следовательно, ИП ФИО2 государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике был нанесен ущерб в размере .... (суммы налогов и пени).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по декриминализирующим основаниям не должно освобождать виновного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № (о признании незаконным Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом уменьшены суммы штрафов.

Арбитражный суд указанным решением установил: "налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере ... руб." (абз. 5 стр. 5); "Инспекцией правомерно доначислен ЕСХН за ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб." (абз. 3 стр. 5).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 уплатила налог на добавленную стоимость начисленный по Решению от ДД.ММ.ГГ №) в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма НДС в размере .... ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма ЕСХН в размере ....

Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству преступлением, составляет .... (...).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Письменное извещение суда возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, для наступления обязательства, возникающего из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обратившись в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государству преступлением, налоговый орган исходил из того, что все приведенные выше признаки наступления ответственности ответчика ФИО2 установлены.

Эти доводы истца следует признать обоснованными.

ФИО2 состояла на налоговом учете с ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России №2 по Чувашской Республике.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2, ИНН №, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГ № ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.

Согласно решению ИП ФИО2 предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., ЕСХН за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере ... руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ на основании указанного решения Инспекцией ИП ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки), требование не было исполнено, указанные суммы в бюджет не поступили.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ИП ФИО2.

Следствием установлено, что в результате совершенных ФИО2 противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб. В рамках уголовного дела Инспекция признанна гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что сумма неуплаченных ИП ФИО2 налогов за ДД.ММ.ГГ составила ... руб. В связи с тем, что по результатам судебной налоговой экспертизы сумма неуплаченных ИП ФИО2 налогов составляет менее ... руб., следственным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, а также в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Деяния ФИО2, совершенные до 15.07.2016 года, а именно, умышленное использование схемы ухода от налогообложения путем создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, образуют объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции до изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №325-Ф3). 

ИП ФИО2 государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике был нанесен ущерб в размере .... (суммы налогов и пени). 

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по декриминализирующим основаниям не должно освобождать виновного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № (о признании незаконным Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом уменьшены суммы штрафов.

Как следует из выводов Арбитражного суда : "налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере ... руб." (абз. 5 стр. 5); "Инспекцией правомерно доначислен ЕСХН за ДД.ММ.ГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб." (абз. 3 стр. 5).

Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 уплатила налог на добавленную стоимость, начисленный по Решению от ДД.ММ.ГГ № в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма НДС в размере ...., ДД.ММ.ГГ сумма ЕСХН в размере ....

Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству действиями ФИО2 составляет .... (...).

При таких обстоятельствах исковые требования МИ ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб государству в размере .... (...). 

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа №; код бюджетной классификации №; ОКТМО №, наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России № 2 по Чувашской Республике); наименование банка: отделение - НБ Чувашская Республика; ИНН №; БИК №, наименование платежа: возмещение ущерба, причиненного преступлением, зачисляемое в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Филиппов 

...