Дело №

УИД: 50RS0021-01-2025-006714-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля, а на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, всего истцу принадлежат 3/6 доли, т.е. 1/2 доли в праве на квартиру. Также, участником общей долевой собственности (1/12 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру является ответчик ФИО3 Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет. Ответчик с рождения постоянно проживает в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. В то же время, истец проживает в спорной квартире, самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, следит за ее техническим состоянием. Вместе с истцом в квартире проживают ее дети, в том числе несовершеннолетняя ФИО7 Семье истца в совокупности принадлежат 11/12 доли данной квартиры.

С учетом изложенного, истец просит суд признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО3 в размере 152 000 руб. за принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором против признания принадлежащей ей доли в квартире малозначительной с выплатой компенсации не возражала, указав, что проживает в 

<

адрес> Республики. Осознает невозможность выдела в натуре принадлежащей ей 1/12 доли (5,06 кв.м) в квартире по адресу: 

<

адрес>. В то же время, учитывая рыночную стоимость квартиры, стоимость ее доли является для ответчика существенной, позволит ей приобрести однокомнатную квартиру в 

<

адрес> (либо сделать первоначальный взнос по ипотеке), т.к. собственного жилья она не имеет, проживает с матерью и отчимом. Средняя рыночная стоимость принадлежащей ей доли составляет 938 336,52 руб. ФИО3 не возражает против получения от истца компенсации за свою долю в вышеуказанном размере.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, всего истцу принадлежат 3/6 доли, т. е. 1/2 доли в праве на квартиру, ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/12 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за дочерью истца - ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли – за ФИО8 на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, семье истца в совокупности принадлежат 11/12 доли спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении, его содержания, исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено. ФИО3 не оспаривается отсутствие заинтересованности в пользовании квартирой, намерения вселяться в нее.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены).

Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру сторонами по существу также не оспаривалось.

Истец и ответчик не являются членами семьи друг друга, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно. Доля ответчика в жилом помещении является крайне незначительной и не соразмерна какому-либо изолированному помещению в квартире: на 1/12 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру приходится 5,06 кв.м от общей площади жилого помещения в 60,7 кв.м.

Выдел долей сособственников в натуре невозможен, учитывая, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Оценивая иск на предмет соответствия условию о незначительности принадлежащей ФИО3 доли, суд приходит к выводу о соблюдении этого условия, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за ее долю и утрата ей права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел долей в натуре невозможен, соответственно, отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Поскольку ФИО3 не имеет той степени нуждаемости и существенного интереса в сохранении за ней 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые могли бы явиться основанием для отказа в принудительном выкупе у ответчика доли в спорном жилом помещении, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно отчету №: ОЭ-4-2025-14 "Об оценке рыночной стоимости 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60,7 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки, с учетом допустимого округления, составляет 152 000 руб.

Оценивая представленное заключение, которое ответчиком не оспорено, суд исходит из того, что собственнику 1/12 доли, в случае продажи спорного жилого помещения, причитается сумма в размере 152 000 руб. 

Истцом ФИО2 в депозит Судебного департамента 

<

адрес> внесены денежные средства 152 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует стоимости 1/12 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО3

Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, право собственности на указанную долю подлежит признанию за ФИО2 со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 152 000 руб., за счет средств внесенных в депозит Судебного департамента 

<

адрес>.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 152 000 руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая