дело № 22-679/2021 судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 08 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аракчеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Скобелева В.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания 06 декабря 2013 года;

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания 26 апреля 2017 года;

решением Андреапольского районного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений;

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи А.А. Булавкина об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Аракчеева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, считает, приговор подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтены разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима.

Кроме того, прокурор указывает, что судом в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору суда от 03 марта 2020 года.

На основании изложенного, просит приговор Конаковского городского суда от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Конаковского городского суда от 03 марта 2020 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Горожанкина Н.А. считает, что при назначении наказания ФИО1 нельзя повторно учитывать рецидив преступлений, поскольку подсудимый является специальным субъектом по признаку имеющихся у него судимостей, входящих в объективную сторону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем избрание местом отбытия ФИО1 исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является верным.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ объективная сторона данного преступления выражается в виде бездействия или действия по: а) неприбытию без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; б) самовольному оставлению указанным лицом места жительства или пребывания.

При этом эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, верно квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание суда в части квалификации преступления, как уклонение от административного надзора, является избыточным и подлежит исключению.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется УУП ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, скрылся от суда, за что был объявлен в розыск, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, его состояние здоровья. 

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, суд правильно назначил ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания ФИО1 наличие не снятых и не погашенных судимостей, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2010 года и 10 июня 2015 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не могут повторно учитываться при назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, указания в описательно-мотивировочной части приговора суда на эти обстоятельства подлежат исключению, а наказание, назначенное осужденному ФИО1 за данное преступление, подлежит смягчению.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, наказание за которое отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года, и в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, назначая вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции ошибочно определил его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2010 года и приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание по которым отбыто, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, не подлежащий учету при назначении наказания при вынесении приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но влияющий на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного, видом исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить исправительнаую колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в связи с чем зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 03 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу необходимо произвести на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, наличие не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года с 06 февраля 2020 года до 07 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скобелева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий: А.А. Булавкин