Гражданское дело № 2-1056/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб., убытки по оплате услуг оценки – № руб., расходы по копированию документов – № руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – № руб., уплаченную госпошлину – № руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ 2106», г/н №, нарушил п. № ПДД РФ, и допустил столкновение с задней частью автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО5 - автомобилю «Mercedes Benz», г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ВАЗ 2106», г/н №, и «Mercedes Benz», г/н №, произведено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о состоявшемся договоре цессии и заявление о страховой выплате, в также необходимый пакет документов. В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховом случае с требованием установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 самостоятельно обратился в ООО Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, составила № руб. Убытки по оплате услуг оценки составили № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требование исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку отчет об оценке был передан ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, для обращения в суд в ООО был затребован дубликат отчета, стоимость которого составила № руб. Кроме того, истец понес расходы на копирование документов в размере № руб. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчик направил мотивированный ответ. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии и заявлению не приложены документы, позволяющие осуществить выплату ФИО2, а именно паспорт получателя страхового возмещения, также не предоставлен автомобиль на осмотр. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в предоставленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике. Кроме того, при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазинов. Таким образом, предоставленный истцом отчет является недопустимым доказательством поскольку не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, возражает относительно взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае считает, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, так как считает, что именно по вине потерпевшего, а именно им не представлена копия паспорта получателя, не представлено транспортное средство на осмотр, не представлены запрашиваемые документы, а также предоставлено недопустимое доказательство, страховщик не исполнил свои обязательства. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении не имеется, так как оригинал отчета предоставленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:45 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО3, и «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО6

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.№ ПДД РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходов не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО6, исследованными в ходе судебного заседания, в частном определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. № ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО6 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в ООО Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ № составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) составила № руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате, к которому также было приложено экспертное заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные необходимые документы, в том числе, копия паспорта и справку о ДТП. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что представлены документы, а именно копия паспорта получателя по ДЦ, ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором также было предложено в установленное время явиться на осмотр транспортного средства. Указанное заявление согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором также указал на то, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты поскольку истцом не предоставлена справка о ДТП.

Однако, данные ответы не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания абзаца пятого пункта 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт неполноты направленных истцом в страховую компанию документов.

Так, в заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему приложена нотариальная копия паспорта и справка о ДТП. В свою очередь ответчиком доказательств отсутствия указанных документов суду не предоставил.

Из материалов дела также следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истица направила ответчику претензию, в которой просила в течение 5 дней выплатить стоимость восстановительного ремонта – № руб. и убытки – № руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО1 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно заключению экспертов № ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба автомобиля согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости норма-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание экспертное заключение ООО2 и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит № руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из дела видно, что в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, страховой компанией необоснованно отказано, в справе о ДТП, которая была представлена ответчику вместе с заявлением на выплату, необходимые сведения содержатся, направление на осмотр поврежденного транспортного средства Страховщик истцу не выдал, доказательств того, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, в суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертное заключение Страховщику. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию № руб. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. х 50% = № руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – № руб., на копирование документов – № руб., также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего - № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., в счет возмещения убытков – № руб., штраф - № руб., в счет возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: