Председательствующий: Бондарев В.Ю. д. № 22-1062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Шаврука К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

05.12.2023 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (не отбытый срок 72 часа);

20.12.2023 Октябрьским районным судом г. Омске по ст. 158.1 (3 прест.) УК РФ к 160 часам обязательных работ (не отбытый срок 160 часов), 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.12.2023 и Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2023, окончательно назначено 240 часов обязательных работ. 

Приговором разрешены и иные вопросы. 

Заслушав адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины выражает несогласие с назначенным наказанием.

В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, поведение после совершения преступления, желание возместить ущерб, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, крайне неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, неофициальное трудоустройство, социальную обустроенность, молодой возраст. 

Кроме того, на учетах у врача психиатра его подзащитный не состоит, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, заявленные раскаяние в содеянном и намерение возместить ущерб, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Также судом учтены постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, трудоустройство без оформления трудовых отношений. Кроме того, в психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Все обстоятельства, которые указывает сторона защиты в жалобе, были учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими, ввиду чего повторному учету не подлежат. 

Кроме того, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому справедливо не применил ст. 64 УК РФ. Правильность изложенных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева