Судья: Евтеева О.А.

Гр. дело №33-58137/2025 (ап.инстанция)

№2-1767/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-009713-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЧОУ «Венда» задолженность в размере 59 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧОУ «Венда» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате образовательных услуг за 2023-2024 учебный год в размере 59 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате образовательных услуг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 мая 2021 года между сторонами заключен договор об образовании №99 в отношении обучающейся фио, паспортные данные (л.д.18-23).

Предметом договора является получение обучающимся основного общего образования по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам.

Положениями п.4.2 договора определена стоимость услуг на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2026 года в размере 2 376 000 руб.

Стоимость спорного периода 2023-2024 учебный год составляет 469 800 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 52 200 руб. в период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года.

Судом также установлено, что 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор об образовании №64 в отношении обучающейся фио, паспортные данные (л.д.24-28).

Предметом договора является получение обучающимся основного общего образования по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам.

Положениями п.4.2 договора определена стоимость услуг на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2026 года в размере 2 070 000 руб.

Стоимость спорного периода 2023-2024 учебный год составляет 522 000 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 58 000 руб. в период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года.

Положениями п.4.4. заключенных договоров предусмотрено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения и уведомление об изменении стоимости образовательных услуг, согласно которым стоимость услуг на период 2023-2024 учебный год составляет: по договору №99 от 25 мая 2021 года – 502 200 руб. (55 800 руб. в месяц); по договору №64 от 18 мая 2021 года – 549 000 руб. (61 000 руб. в месяц) (л.д.29-31).

Направленное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца сумма задолженности по двум договорам составляет 59 400 руб. (за 9 месяцев) (л.д.42, 43).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.38-41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.9 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 59 400 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей по их оплате.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных договоров предусмотрена возможность изменения стоимости договора, что также не противоречит положениям ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при этом факт отказа ответчика в подписании дополнительного соглашения в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика о наличии субсидий, выделяемых бюджетом г.Москвы судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку сторонами договора предусмотрено возмездное оказание услуг.

Ссылка ответчика на то, что спорные договоры не являются договорами об оказании платных образовательных услуг, а являются смешанными, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении стоимости образовательных услуг по заключенным договорам об образовании, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п.4.4 обоих договоров, увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу положений ч.3 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ч.9 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.9 Правил оказания платных образовательных услуг (утверждены «постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441) увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, положения п.4.4 заключенных с ответчиком договоров полностью соответствуют нормам ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ и п.9 Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно ст.1 Федерального загона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» от 06.12.2021 N 390-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года), а также утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2023 год и на 2024 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего соответственно 4,0 процента (декабрь 2023 года к декабрю 2022 года).

Согласно ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» от 05.12.2022 N 466-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2023 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 5,5 процента (декабрь 2023 года к декабрю 2022 года), а также утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2024 год и на 2025 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего соответственно 4,0 процента (декабрь 2024 года к декабрю 2023 года).

Таким образом, увеличение стоимости образовательных услуг в 2022 году и в 2023 году по договору об образовании №64 от 18 мая 2021 года и по договору об образовании №99 от 25 мая 2021 года (которое в обоих случаях не превышало 3,5%) является правомерным и соответствует требованиям законодательства, так как не превышает уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении уровня инфляции при повышении стоимости услуг, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает на совокупное повышение стоимости услуг за два года. Однако уровень инфляции утверждается в федеральном бюджете на каждый предстоящий год (то есть ежегодно), в связи с чем пересматривая стоимость образовательных услуг в августе 2022 года, а затем в августе 2023 года, истец не превысил показателей инфляции соответствующих федеральных бюджетов.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика заявившего об отложении судебного заседания 27 мая 2025 года, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку ответчик фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из текста ходатайства и электронного идентификатора (л.д.105, 109), при этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: