ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Галкин Денис Александрович (

<

...>), при секретаре Власове Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитников Пацука В.К. и Шелару О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...> ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проходящего военную службу по контракту с 20 июля 2001 г., зарегистрированного при воинской части №00000, по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 598375 от 29 мая 2019 г., около 00 часов 25 минут 13 мая 2019 г. ФИО1 в районе 

<

...> в г. Ростове-на-Дону управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Суперб («Skoda Superb») с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде ФИО1 показал, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, так как в момент остановки сотрудниками ГИБДД 13 мая 2019 г. возвращался домой со стоянки автосалона, где купил новый автомобиль, до 12 мая 2019 г. находился в служебной командировке в 

<

адрес>, в связи с чем выглядел уставшим. При отстранении от управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, наркотические, психотропные и лекарственные вещества, за исключением витаминных комплексов, никогда не принимал, ведет здоровый образ жизни.

Защитники Шелару и Пацук, каждый в отдельности, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В обоснование Шелару в письменных возражениях и в суде, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. № 41-АД 17-28 по делу об административном правонарушении в отношении другого лица по иным фактическим обстоятельствам, указала следующее:

- перечисленные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 090989 признаки опьянения ФИО1 (неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке), опровергнуты врачом психиатром-наркологом Л. в ходе медицинского освидетельствования;

- при проведении медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог Л. в качестве клинических признаков опьянения указал гиперемированность кожных покровов, вялую реакцию на свет, суженые зрачки, иньецированность склер сосудами, т.е. установил покраснения глаз и кожи ФИО1, проигнорировав его пояснения об отклонениях в организме ввиду напряженного рабочего графика, 10-ти часового перелета из 

<

адрес> и вынужденного управления автомобилем в ночное время;

- копию протокола о направлении ФИО1 на состояние опьянения в медицинское учреждение ему не предоставили, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность защиты своих прав;

- имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования составлен на компьютере, тогда как 13 мая 2019 г. он заполнялся врачом рукописным способом, его копия ФИО1 не выдавалась, что ставит под сомнение подлинность результатов медицинского освидетельствования, так как согласно п. 25 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н (далее - Порядок), перепечатывание указанного документа не предусмотрено, а выдача его копии освидетельствуемому лицу является обязательной;

- взятая у ФИО1 проба биологического материала (моча) подготовлена к транспортировке с нарушением рекомендаций, поскольку при передаче сосуда с мочой он не был накрыт крышкой, процедуры подготовки отобранной пробы к транспортировке ФИО1 не видел, так как поставил сосуд с пробой биологического материала на стол врача в открытом виде и убыл из медицинского учреждения в сопровождении сотрудников ГИБДД;

- вывод врача психиатра-нарколога Л. о наличии в организме ФИО1 тетрагидроканнабинола не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела предусмотренная п. 14 Порядка справка о результатах химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ) серии ЛЛ № 029210 ХТИ № 2444 отсутствует;

- из справки от 13 мая 2019 г. врача психиатра-нарколога Л., копия которой ФИО1 не выдана, невозможно установить, выявлены ли у водителя клинические признаки опьянения, нарушения функционального состояния, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

- об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует то, что после медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД сопроводили его к транспортному средству, управляя которым ФИО1 убыл с места остановки, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.;

- ссылаясь на справку от 4 июля 2019 г. серии ЛП № 152513 об отрицательном результате ХТИ № 24285 мочи ФИО1, ответ врио главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (далее – ГБУ РО НД) от 11 июля 2019 г. № 01-06/901 о времени и факторах выведения наркотических веществ из организма человека, а также медицинские документы за 2014-2016 гг., утверждают о невиновности ФИО1.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заместитель председателя суда приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 454154 усматривается, что в 00 часов 25 минут 13 мая 2019 г. ФИО1 в присутствии понятых М1. и Е. отстранён от управления автомобилем Шкода Суперб с государственным регистрационным знаком 

<

...> в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения, которыми согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении являлись неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 090989 усматривается, что при проведении в 00 часов 59 минут 13 мая 2019 г. в присутствии понятых М1. и Е. указанного освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Про100Тач-к у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 550918 от 13 мая 2019 г., составленному в присутствии тех же понятых, ФИО1 в 1 час 5 минут тех же суток направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 мая 2019 г. № 982, составленного в печатном виде сертифицированным врачом психиатром-наркологом Л. лицензированного ГБУ РО НД, следует, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, находился в ясном сознании. В 1 час 45 минут 13 мая 2019 г. у ФИО1 отобран биологический объект, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию указанного учреждения, где по результатам ХТИ с применением иммунохроматографического и хроматомасс-спектрометрического методов в организме у освидетельствуемого обнаружен след наркотического вещества - тетрагидроканнабинол, о чем 18 мая 2019 г. составлена справка о результатах ХТИ серии ЛЛ № 029210 ХТИ № 2444 и вынесено медицинское заключение об установлении у вышеуказанного водителя состояния опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием вышеуказанных направления на ХТИ от 13 мая 2019 г. № 982, справки о результатах ХТИ от 13 мая 2019 г. серии ЛЛ № 029210 ХТИ № 2444 и выписки из журнала регистрации анализов.

Свидетели М. и Н., 

<

...>, каждый в отдельности, в суде пояснили, что в ходе выполнения служебного задания 13 мая 2019 г. М. остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1. Из окна автомобиля М. почувствовал запах конопли, а у водителя выявил признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, Н. подтвердил, что ФИО1 был нервозным, излишне волновался и путался в ответах. Сначала ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после получения отрицательного результата он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем отстраненный от управления транспортным средством водитель согласился. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, врач осмотрел его, после освидетельствования с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 опять не было установлено, в связи с чем последний добровольно сдал биологический объект (мочу) в пластиковый одноразовый контейнер, оставил его на столе врача открытой, после чего установленным порядком доставлен к автомобилю ввиду отсутствия на тот момент справки врача с заключением о необходимости отстранения водителя от управления транспортным средством. Впоследствии 18 мая 2019 г. по результатам ХТИ врачом установлено состояние наркотического опьянения ФИО1, в связи с чем 29 мая 2019 г. М. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, который 25 и 27 мая 2019 г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону также не прибывал.

Свидетель Ч. в суде показал, что 13 мая 2019 г. в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 ехал с ним в качестве пассажира в сторону выезда из г. Ростова-на-Дону, чтобы покататься на новом автомобиле друга, который вернулся из заграничной командировки. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством последний в состоянии опьянения не находился, явных признаков опьянения не обнаруживал, в его присутствии ФИО1 наркотические, психотропные и лекарственные вещества не принимал. После медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников ГИБДД ФИО1 вернулся к транспортному средству, управляя которым убыл с места остановки.

Оценивая доказательства в совокупности, заместитель председателя суда признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях виновного состава правонарушения не усматривает, а ссылка на постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. № 41-АД 17-28, принятое в отношении иного лица, по иным фактическим обстоятельствам является беспредметной.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, как и показания свидетеля Ч. о том, что при отстранении от управления транспортным средством водитель в состоянии опьянения не находился, наркотические, психотропные и лекарственные вещества при нем не употреблял, суд расценивает как защитную позицию правонарушителя и состоящего с ним в дружеских отношениях свидетеля, направленную на избежание виновным ответственности за содеянное.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч.: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные в акте освидетельствования выявленные сотрудниками полиции вышеуказанные признаки опьянения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей М. и Н., вопреки мнению защитника Шелару, не опровергаются результатами медицинского освидетельствования, которыми только подтверждается наличие достаточных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Так, в качестве клинических признаков опьянения врачом психиатром-наркологом Л. установлены гиперемированность кожных покровов, вялая реакция на свет, суженые зрачки, иньецированность склер сосудами, а также тремор век и пальцев рук, что свидетельствует о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заместитель председателя суда также учитывает, что ФИО1 не отрицал свое нахождение за рулем в утомленном состоянии с отклонениями в его организме, что само по себе является нарушением п. 2.7 ПДД РФ, и находит несостоятельными доводы его защитника Шелару о «покраснении глаз и кожи» водителя из-за вынужденного управления автомобилем в ночное время после 10-ти часового перелета из заграничной командировки с напряженным рабочим графиком, учитывая показания свидетеля Ч. о цели их поездки покататься на новом автомобиле друга.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном является несостоятельным.

Проведение медицинского освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение такого рода исследования, а также забор биологического материала у освидетельствуемого в пластмассовый контейнер, который последний оставил врачу открытым и убыл из медицинского учреждения, подтверждается показаниями свидетелей М. и Н. в судебном заседании и соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у заместителя председателя суда оснований не имеется, поскольку их показания по существенным моментам являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей М. и Н. заместителем председателя суда не установлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника Шелару на якобы допущенные при подготовке сосуда с мочой к транспортировке нарушения рекомендаций, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40, выразившиеся в незакрытии его крышкой в присутствии освидетельствуемого, является голословной и ничем объективно не подтверждена.

При этом оснований полагать, что проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог Л., якобы не закрывший в присутствии ФИО1 контейнер с крышкой перед транспортировкой в лабораторию, заинтересован в выявлении наркотического вещества у последнего, не имеется, доказательств обратного в суд не представлено.

Не ставит под сомнение подлинность результатов медицинского освидетельствования и то, что имеющийся в материалах дела акт составлен на компьютере, тогда как со слов ФИО1 13 мая 2019 г. он заполнялся рукописным способом, поскольку п. 25 Порядка составление указанного документа на компьютере, в том числе перепечатывание, не запрещено, а утверждение об обратном основано на ошибочном толковании указанного положения Порядка.

Об ошибочности результатов ХТИ, вопреки мнению защитника Шелару, не свидетельствует содержание имеющейся в материалах дела справки от 13 мая 2019 г. врача психиатра-нарколога Л. об отсутствии у ФИО1 клинических симптомов и признаков, позволяющих предполагать, что они могут являться следствием употребления наркотических или других психоактивных веществ, поскольку в ней также указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ отобранного у ФИО1 биологического объекта.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования выдан третий экземпляр акта, материалы дела не содержат, однако, заместитель председателя суда не усматривает существенных нарушений установленной законом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу, учитывая, что освидетельствуемый за выдачей данного акта по завершении медицинского освидетельствования не обращался.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до обнаружения в его моче следов наркотического вещества ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов и порядка проведения медицинского освидетельствования, не заявлял о фальсификации биологического объекта или результатов ХТИ.

Фактов нарушений при составлении процессуальных документов по делу и порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении серии 61 АГ № 598375 от 29 мая 2019 г., приложенные к нему документы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению защитника Пацука об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует то, что после медицинского освидетельствования сотрудники полиции сопроводили его к транспортному средству, управляя которым ФИО1 убыл с места остановки. 

Указанные действия сотрудников ГИБДД не противоречат требованиям п. 223, 224 и 240 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Не опровергает факт управления ФИО1 13 мая 2019 г. транспортным средством в состоянии опьянения отрицательные результаты ХТИ на наличие в его организме наркотических и психотропных веществ, сделанные до указанных событий, так и после, в частности отраженные в представленной суду стороной защиты справке от 4 июля 2019 г. серии ЛП № 152513, поскольку согласно ответа врио главного врача ГБУ РО НД от 11 июля 2019 г. № 01-06/901 тетрагидроканабинол полностью выводится из организма в период от нескольких дней до нескольких месяцев в зависимости от различных факторов.

С учетом изложенного, оценив приведенные доказательства в их совокупности, заместитель председателя суда приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1, который около 00 часов 25 минут 13 мая 2019 г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, заместитель председателя суда учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, заместитель председателя суда признает его наличие у него малолетнего ребенка, а также принимает во внимание положительную характеристику по военной службе, наличие государственных и ведомственных наград.

В то же время согласно списку административных правонарушений, ФИО1 с 1 июня 2018 г. по 22 января 2019 г. подвергался административному наказанию в виде административного штрафа четырежды по ч. 2 ст. 12.9 и единожды по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из этого, при назначении наказания судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородных административных правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811630020016000140, БИК: 046015001, ОКТMО: 60701000, УИН: 18810461196030048846.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания либо заявить об их утрате.

В случае невыполнения лицом, лишенным специального права, данной обязанности срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда Д.А. Галкин