Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 у. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года Сатимхужаев Абдуллахужа Абдуолимхужа угли, родившийся ***, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Принято решение о хранении при деле признанного вещественным доказательством водительского удостоверения на имя ФИО1 у.

ФИО1 у. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление, как установил суд, совершено 28 января 2025 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Ссылаясь на требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, сведения о возбужденном 01 марта 2025 года уголовном деле № *** в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки и сбыта водительского удостоверения на имя ФИО1 у., указывает, что принятое судом решение о хранении при уголовном деле изъятого у осужденного водительского удостоверения не соответствует требованиям закона.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о хранении при уголовном деле водительского удостоверения, определив, что данное вещественное доказательство подлежит передаче в орган дознания для приобщения к материалам уголовного дела № ***. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 у. признал вину в совершении преступления, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что обучение на управление транспортными средствами он в установленном порядке не проходил, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, поддельное водительское удостоверение приобрел в начале января 2024 года у незнакомого мужчины, а 28 января 2025 года, находясь в здании ГАИ УМВД России по г.Мурманску, предъявил его сотруднику полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что удостоверение является поддельным. 

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями свидетеля Ш – инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску, согласно которым 28 января 2025 года в дежурную часть прибыли водители автотранспортных средств для оформления дорожно-транспортного происшествия, осужденный предъявил ему водительское удостоверение, после осмотра которого возникли сомнения в его подлинности, поскольку отсутствовала голограмма, цвет отличался от оригинального водительского удостоверения; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 2-23 от 06 февраля 2025 года; показаниями эксперта К который подтвердил, что водительское удостоверение, предъявленное осужденным, изготовлено не по технологии, принятой на предприятиях, изготавливающих данные документы; протоколом осмотра водительского удостоверения. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

При назначении ФИО1 у. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 у. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом учтено, что ФИО1 у. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хроническое заболевание, перечисление денежных средств в благотворительные фонды. 

Суд первой инстанции правильно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре подробно мотивировав свои выводы в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде обязательных работ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Как следует из приговора, судом принято решение о хранении при деле на весь срок его хранения водительского удостоверения на имя ФИО1 у., имеющего признаки подделки.

Однако 01 марта 2025 года отделом полиции № 2 УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки и сбыта водительского удостоверения на имя ФИО1 у. (т.2 л.д. 24).

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – водительское удостоверение в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года №73-ФЗ) необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путем внесения в него соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутова В.П. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года в отношении Сатимхужаева Абдуллахужа Абдуолимхужа угли изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о хранении вещественного доказательства – водительского удостоверения при деле на весь срок его хранения.

Передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № ***, вещественное доказательство - водительское удостоверение № *** на имя ФИО1 у. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова