Дело № 1-91/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Островского С.А., 

потерпевшего – К.Д.В.,

подсудимого – А.А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Болурова А.Ш. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

А.А.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что А.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, А.А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, находясь в помещении кафе «Бистро-Пит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому договорился с последним о совместном тайном хищении имущества, а именно: барсетки, принадлежащей К.Д.В., находящейся на барной стойке в помещении вышеуказанного кафе, предварительно распределив между собой роли, согласно которым А.А.А. должен был взять вышеуказанную барсетку и вынести ее на улицу, а соучастник, выйдя на улицу, взять вышеуказанную барсетку у А.А.А. и скрыться с ней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, А.А.А. действуя согласно отведенной ему роли, находясь в помещении кафе «Бистро-Пит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с барной стойки, расположенной около выхода из помещения кафе, имущество, принадлежащее К.Д.В., а именно: мужскую барсетку из искусственной кожи коричневого цвета торговой марки «Fuzhiniao», стоимостью 1 050 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Nokia Гшша 630» в корпусе черного цвета с имей кодами: № и № стоимостью 2 997 рублей, с которой вышел на улицу, где находясь на лестничной площадке, ведущей от входа в кафе на улицу, передал барсетку в руки соучастнику преступления, после чего, последний, действуя согласно отведенной ему роли, получив от А.А.А. вышеуказанную барсетку, скрылся с ней с места совершенного преступления, в результате чего потерпевшему К.Д.В., причинен материальный ущерб на общую сумму 4 047 рублей.

В судебном заседании подсудимые А.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью признал и пояснили суду, что обвинение ему понятно, они согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Островский С.А., потерпевший К.Д.В., а так же защитник Болуров А.Ш., поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении А.А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного А.А.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает А.А.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому А.А.А. суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому А.А.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

А.А.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание А.А.А. обстоятельствами за совершенное им преступление согласно п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание в данном случае А.А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное, должно быть назначено с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого А.А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступления против собственности, суд считает, что исправление подсудимого А.А.А. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения А.А.А. наказаниям с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого А.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую барсетку из искусственной кожи коричневого цвета марки «Fuzhiniao», мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» в корпусе черного цвета с имей кодами: № и №, с находящейся в нем аккумуляторной батареей, черного цвета, для мобильного телефона марки «Nokia», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Nokia Lumia 630» с имей кодом: №– хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего К.Д.В. – возвратить ему - по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров