Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А., 

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

представителей ООО «ГУК» - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 июня 2017 года дело по протесту прокурора города Инты Республики Коми на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 18.04.2014 по делу № 5-25/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 18.04.2017 по делу № 5-25/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор г. Инты просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные доказательства, которыми подтверждено, что генеральный директор ООО «ГУК» ФИО1, передавая денежные средства руководителю администрации МОГО «Инта» ФИО3, действовал в интересах юридического лица. В ходе допросов по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 неоднократно говорил о том, что передавал деньги ФИО3, в том числе под угрозой ликвидации ООО «ГУК». Указанные и исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал не только в своих личных целях, но и в интересах ООО «ГУК». Мировым судьей вывод о невиновности ООО «ГУК» сделан лишь на пояснениях ФИО1, данных при рассмотрении административного дела и вызывающих сомнение в предположительном характере возможности принятия ФИО3 мер к ликвидации ООО «ГУК». Ранее в ходе допросов по уголовному делу ФИО1 утверждал обратное, что данные угрозы ФИО3 воспринимались им всерьез и реально. 

В суде прокурор Эйхман А.А. протест поддержал.

Представители ООО «ГУК», его генеральный директор ФИО1 (в силу полномочий) и ФИО2 (по доверенности) в суде с протестом прокурора не согласились. ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт передачи им денег руководителю МОГО «Инта» ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку опасался расторжения с ним как директором ООО «ГУК» трудового договора, данное место работы для него являлось единственным. ФИО3 имел реальную возможность создать ФИО1 проблемы как в служебной, так и депутатской деятельности. Заработок ФИО1 составлял около 

<

....> руб., поэтому чтобы расплатиться со ФИО3, он был вынужден присваивать себе денежные средства ООО «ГУК», а также взял кредит в банке. За растрату имущества ООО «ГУК» ФИО1 осужден приговором Интинского горсуда. В случае, если бы ФИО1 действовал в интересах ООО «ГУК», то он бы привлек для сбора денежных средств работников предприятия.

Представитель ООО «ГУК» ФИО2 дополнила, что на предприятии работает 18 человек, оборот средств предприятия 

<

....> руб. в месяц, доходы практически отсутствуют. Назначение предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ штрафа приведет к ликвидации ООО «ГУК».

Выслушав представителей ООО «ГУК», оценив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи – обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в период с 25.07.2012 по 20.01.2015 ФИО1 передал лично руководителю МОГО «Инта» ФИО3 денежные средства в сумме не менее 3 070 000 рублей за совершение бездействия в интересах генерального директора ООО «ГУК» ФИО1 

08.10.2013 ФИО3, действуя от имени единственного участника ООО «ГУК», принял решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО «ГУК» ФИО1 на два года. 08.10.2013 ФИО3 от имени администрации МОГО «Инта» заключил с ФИО1 трудовой договор, назначив его генеральным директором ООО «ГУК». 19.10.2015 ФИО3, продолжая оказывать общее покровительство ФИО1, действуя от имени единственного участника ООО «ГУК», принял решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО «ГУК» ФИО1 на два года.

13.11.2015 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. «б» ст. 290 УК РФ. Данное уголовно дело находится на рассмотрении в Интинском городском суде РК. На день рассмотрения протеста прокурора г. Инты приговор в отношении ФИО3 не вынесен.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 11.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ФИО1 признан виновным в растрате, то есть присвоении имущества (денежных средств) ООО «ГУК», вверенного виновному, с использованием служебного положения, в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 на сумму 

<

....> руб. 

ФИО1 в суде пояснил, что значительную часть присвоенных им денежных средств передал ФИО3 по его требованию. 

Постановлением от 11.07.2016 по факту передачи ФИО1 ФИО3 в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 взятки в размере не менее 

<

....> рублей отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что передача денежных средств ФИО1 совершались от имени и в интересах ООО «ГУК».

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции следует, что денежные средства руководителю администрации МОГО «Инта» ФИО3, он передавал, действуя в собственных интересах, ООО «ГУК» является основным местом работы ФИО1, который опасался потери работы, в том числе в случае ликвидации ООО «ГУК».

Представленные суду доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «ГУК». Прокурор ссылается на показания ФИО1, данные им при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 судом не принят и в законную силу не вступил. ФИО3 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не подтверждал, что ФИО1 передавал ему денежные средства, действуя в интересах ООО «ГУК». 

Сделать вывод о виновности ООО «ГУК» в совершении вмененного правонарушения основываясь только на противоречивых показаниях ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 18.04.2017 по делу № 5-25/2017 оставить без изменения, протест прокурора города Инты Республики Коми – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 06.06.2017 в 16 часов 30 минут. 

Судья Н.А. Жуненко