дело № 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 10 мин., она полола траву в своем огороде, в том числе возле забора, который является межой, разделяющей ее участок и участок ее соседа, ФИО2 Во время прополки, просунув морду под забором, ее неожиданно укусила собака, принадлежащая ответчику. Как впоследствии оказалось, собака не была на привязи и свободно перемещалась по соседнему земельному участку. От неожиданной боли она испытала сильнейший шок, придя в себя, она осмотрела рану на правой руке, кисть была залита кровью, куски кожи и мяса были вырваны из раны диаметром 30-35 мм. Наскоро перевязав руку, она обратилась в травматологическое отделение МБУЗ ГПСМП им. ФИО5, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В травматологическом отделении МБУЗ ГПСМП им. ФИО5 ей обработали руку и направили для дальнейшего лечения в городскую поликлинику №, где в тот же день ей была сделана прививка от столбняка, а также выданы рекомендации по лечению раны. В дальнейшем она проходила курс амбулаторного лечения в городской поликлинике №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. После того как рана зарубцевалась, ей были назначены физиотерапевтические процедуры для восстановления работоспособности руки. Для лечения раны она за свой счет покупала перевязочные материалы, лекарства, шприцы. На приобретение этих материалов и лекарств она потратила 3056 руб. 98 коп., что подтверждается товарными чеками на следующие суммы: 695 руб. 10 коп.; 423 руб. 41 коп.; 358 руб. 37 коп.; 595 руб. 10 коп.; 344 руб.; 34 руб.; 607 руб. О случившемся она в тот же день сообщила хозяину собаки ФИО2, попросила закрыть щель под забором. Спустя несколько дней часть щели он закрыл, но не по всей протяженности забора. Извинений ей до сих пор ответчик не принес. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возместить ей расходы, понесенные на лечение в размере 3056 руб. 98 коп., однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию и спустя несколько дней получила ответ, в котором ей сообщалось, что собака ее укусить не могла, а, следовательно, никакие расходы он возмещать не будет. ФИО1 обращалась с заявлением по факту ее укуса собакой во 2 ОП УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ответчика к ответственности. Впоследствии материал проверки был направлен в Администрацию 

<

адрес>. Администрацией 

<

адрес> ответчик за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание. В результате укуса ей была причинена сильная физическая боль. Рану после укуса размером от 3 см до 4 см и глубиной 0,5 см ей пришлось длительное время лечить, при этом, на лечение она тратила денежные средства, которые для нее являются значительными. На протяжении всего курса лечения она практически не могла пользовать правой рукой, но, несмотря на то, что с момента укуса прошло более 2 месяцев, она до сих пор ощущает боль в руке, рука отекает, болит и доставляет неудобства. Кроме физической боли, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Для составления настоящего иска она обратилась к адвокату, оплатив ему за работу 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на лечение в размере 3056 руб. 98 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по известному месту жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 10 мин., ФИО1 полола траву в своем огороде, возле забора, который является межой, разделяющей ее участок и участок ее соседа ФИО2 Во время прополки, просунув морду под забором, ее укусила собака, принадлежащая ответчику. Она осмотрела рану на правой руке, кисть была залита кровью, куски кожи и мяса были вырваны из раны диаметром 30-35 мм. Наскоро перевязав руку, она обратилась в травматологическое отделение МБУЗ ГПСМП им. ФИО5, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В травматологическом отделении МБУЗ ГПСМП им. ФИО5 ей обработали руку и направили для дальнейшего лечения в городскую поликлинику №, где в тот же день ей была сделана прививка от столбняка, а также выданы рекомендации по лечению раны. 

В дальнейшем она проходила курс амбулаторного лечения в городской поликлинике №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. После того как рана зарубцевалась, ей были назначены физиотерапевтические процедуры для восстановления работоспособности руки. 

Для лечения раны ФИО1 за свой счет покупала перевязочные материалы, лекарства, шприцы. На приобретение этих материалов и лекарств она потратила 3056 руб. 98 коп., что подтверждается товарными чеками на следующие суммы: 695 руб. 10 коп.; 423 руб. 41 коп.; 358 руб. 37 коп.; 595 руб. 10 коп.; 344 руб.; 34 руб.; 607 руб. 

О случившемся она в тот же день сообщила хозяину собаки, ФИО2 Извинений ей до сих пор ответчик не принес. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возместить ей расходы, понесенные на лечение в размере 3056 руб. 98 коп., однако ответчик отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменную претензию и спустя несколько дней получила ответ, в котором ей сообщалось, что собака ее укусить не могла, а, следовательно, никакие расходы он возмещать не будет. 

ФИО1 обращалась с заявление по факту ее укуса собакой во 2-й ОП УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ответчика к ответственности. Впоследствии материал проверки был направлен в Администрацию 

<

адрес>. 

Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> ответчик за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях", привлечен к ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление ФИО2 обжаловано не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. 

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате укуса ФИО1 была причинена сильная физическая боль. Рану после укуса размером от 3 см до 4 см и глубиной 0,5 см, ей пришлось длительное время лечиться, при этом на лечение она тратила денежные средства, которые для нее являются значительными. На протяжении всего курса лечения она практически не могла пользовать правой рукой, но несмотря на то, что с момента укуса прошло более 2 месяцев, она до сих пор ощущает боль в руке, рука отекает, болит и доставляет неудобства. Кроме физической боли, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу как физического, так и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными повреждениями.

В связи с изложенным, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб. частично обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 30000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки МБУЗ ГПСМП им. ФИО5 (л.д. 4);

-копией выписки из медицинской карты ФИО1 (л.д. 5);

-копией справки МБУЗ ГП № (л.д. 6);

-копией кассового чека (л.д. 7, 9, 10, 15);

-копией товарного чека (л.д. 8);

-копией сообщения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 11);

-копией сообщения Администрации 

<

адрес> (л.д. 12);

-копией претензии (л.д. 13);

-копией ответа на претензию (л.д. 14);

-копией квитанции по оплате юридической помощи (л.д. 16);

-фотографиями (л.д. 28);

-копией протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией постановления о назначении административного наказания по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

-копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации в возмещение морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 3056 рублей 98 коп. (расходы на лечение) и 3000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, а всего - 36056 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15 января 2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 15 января 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.