Судья: Сорокин А.В. Материал № 22-650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием: 

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах жалобы указывает, что суд в постановлении не указал причин, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, предписывающие судам обосновывать принимаемые решения и не позволяющие при этом отказывать в удовлетворении ходатайств по основаниям, не указанным в законе, полагает, что справка из бухгалтерии и норма выработки не должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности замены наказания. Осужденный отмечает, что на производстве в исправительном учреждении норма выработки отсутствует, однако, судом эти обстоятельства у представителя администрации исправительного учреждения не выяснялись. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и психолог поддержали заявленное им ходатайство. Указывает, что суд в постановлении высказался о формальности получения им поощрений, не обосновав данного вывода в постановлении. Просит решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, либо направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный указал, что после отказа судом в удовлетворении его ходатайства получил ещё два поощрения. Просил учесть наличие у него матери - инвалида и малолетнего ребёнка на иждивении. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, фактическое исполнение им возложенных на него трудовых функций, а также отношение к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется в целом положительно и администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценив исследованные материалы в совокупности, выслушав мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности, у осужденного ФИО1 не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, на что, в частности указывает заключение психолога.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Указанные в постановлении данные о прежних судимостях ФИО1, которые не подлежали учёту при разрешении вопроса о замене наказания, не являлись определяющими при рассмотрении ходатайства, в связи с чем, основанием для отмены принятого решения не являются. 

Вопреки доводам жалобы, справка исправительного учреждения, касающаяся нормы выработки и заработной платы осужденного, объективно указывает на исполнение им трудовых обязанностей в исправительном учреждении, то есть характеризует отношение к труду осужденного. Данная справка обоснованно была оценена судом в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, оснований для того, чтобы не учитывать этот документ при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, об отсутствии у него исполнительных листов и причинения его действиями вреда третьим лицам, а также строгости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку он осужден за совершение преступления, по которому потерпевший отсутствует, а вопрос о строгости назначенного наказания не подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора. 

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие ФИО1 сведения, которые суду были известны, а также получение им двух дополнительных поощрений до рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и полной утрате им общественной опасности.

Примерное поведение и отсутствие взысканий в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также для перевода его из обычных в облегченные условия отбывания наказания, однако, не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного для замены ему наказания более мягким видом, в том числе, исправительными работами.

Объективных данных о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, матери-инвалида, в материал не представлено. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен. 

Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий