7-1281-2017 (12-480/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арзом» ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

07.12.2016г. УУП ОУУП ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01.11.2016 г. около 21.00 ч. в кафе-баре «***» по адресу: ****, принадлежащем ООО «***» осуществлялось публичное исполнение музыкальных композиций, согласно заключению специалиста от 26.11.2016г., без договора на право публичного исполнения автора (правообладателя), а также без лицензионного соглашения с Российским авторским обществом, представляющим интересы авторов произведений. Музыкальная программа использовалась с целью извлечения дохода. Были нарушены требования ст.ст. 1229,1233, 1270, 1286 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП Российской Федерации.

02.11.2016г. УУП ОУУП ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу проведено административное расследование. Дело было направлено в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм. 

Конфискованы: колонка черного цвета (акустическая система) 40x40x60, прямоугольной формы в количестве 2 штук; колонка черного цвета (акустическая система) Gemsounc, прямоугольной формы в количестве 2 штук; колонка черного цвета (акустическая система) AI аудиотехнике АС 356 № 1007004; № 1107003 в количестве 2 штук; провода черного цвета в количестве 8 штук; провода оранжевого цвета в количестве 1 штуки; микейер Хепух 502 S1010426576, черного цвета в количестве 1 штуки; усилитель C-MARK MR 2350 черного цвета, 105625 в количестве 1 штуки; системный блок черного цвета в количестве 1 штуки.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 просит об отмене постановления. 

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Л. и представитель потерпевшего - ООО "***", которое было привлечено к участию в судебном разбирательстве по инициативе суда, Г. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Основанием для вынесения в отношении общества обжалуемого постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что 01.11.2016 г. около 21.00 ч. в кафе-баре «***» по адресу: ****, принадлежащем ООО «***» осуществлялось публичное исполнение музыкальных композиций, согласно заключению специалиста от 26.11.2016 г., при этом указанное общество не имело договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных с авторскими. С таким решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений о том, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены 01.11.2016 г. около 21.00 ч. в кафе-баре «Полночь» при публичном воспроизведении фонограмм музыкальных произведений в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: ****. Ни в заключении специалиста, которое судья необоснованно именовал экспертным заключением, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи они не указаны. Указаны лишь исполнители, в том числе их сценические псевдонимы на английском языке. Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, судья не установил, в связи с чем специалист, которому для исследования был представлен DVD диск с видеозаписью проверки (л.д 31), исследует не указанный диск, а карту памяти, которая ему не предоставлялась (л.д.32) и каким образом на этой карте оказалась зафиксирована видео и аудио информация о ходе проведенной проверки.

В краевой суд был представлен DVD диск с видеозаписью проверки, который, по утверждению должностного лица и представителя потерпевшего, исследовался специалистом. Из его содержания и из пояснений участников судебного разбирательства следует, что видеозапись, содержащаяся на этом диске, производилась не сотрудником полиции, а представителем потерпевшего. Судье следовало учесть указанные обстоятельства и решить вопрос о том, является ли указанное доказательство допустимым. Со слов должностного лица, имеется еще один аналогичный диск, видеозапись, содержащаяся на котором производилась сотрудником полиции на вторую видеокамеру. Однако указанный диск суду представлен не был, специалистом не исследовался.

Судья не учел существенное противоречие, имеющееся в материалах дела, которое состоит в том, что, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) и записям на DVD диске с видеозаписью проверки, указанная проверка фактически началась в 21 час 1 ноября 2016 года, тогда как согласно протоколу осмотра помещений (л.д.7), указанный осмотр, сопровождающийся видеозаписью производился с 00 часов 30 минут до 1 часа 15 минут 2 ноября 2016 года. В иных процессуальных документах факт использования видеозаписи в вечернее время 1 ноября 2016 года не отражен. Каким образом было процессуально оформлено использование видеокамеры в указанное время, записи которой исследовались специалистом, из материалов дела не ясно. 

В постановлении отсутствует обоснование необходимости конфискации микшера Хепух 502 S1010426576, черного цвета в количестве 1 штуки; который судья именует микейером. Судьей не установлено и не указано в постановлении, каким образом микшер использовался при нарушении авторских прав - воспроизведении аудиозаписей музыкальных произведений.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) –