Дело № 12-47/2018 

29RS0003-01-2018-000556-04 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 18 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 18 июля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что совершил уклонение от оформления трудового договора.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в её обоснование на то, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, также должностным лицом не исследованы в полной мере доказательства, поскольку при вынесении постановления должностное лицо рассматривало постановление прокуратуры Вельского района Архангельской области. Полагает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее не привлекался к административной ответственности, то наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не были приняты во внимание его объяснения о том, что он в трудовых отношениях с Гарбич В.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5 не состоял, а с января 2018 года Гарбич В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение кафе «Барбарис», при этом доверенности и права действовать от его имени он ей (Гарбич В.П.) не давал. Поэтому кто был принят на работу и как велись дела в помещении кафе ему не известно. За использование помещения кафе Гарбич В.П. платила ему арендную плату через платежный терминал, а он оплачивал только электроэнергию. В последствие Гарбич В.П. отключила платежный терминал, и все денежные средства забирала себе, в связи с чем он и закрыл кафе. Также в представленных в дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что обстоятельства, установленные как проверкой, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту взаимоотношений с ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 КоАП РФ - уклонения от оформления трудового договора не образуют, поскольку трудовой договор с ней был заключен _____.__г. Кроме того, ни в ходе проведения проверки прокуратурой, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, не было установлено наличие у Гарбич В.П. полномочий действовать от его (ФИО1) имени при заключении трудового договора, так как данных полномочий он ей не передавал. В связи с чем выводы должностного лица о том, что допуск к работе имел место с ведома ФИО1 и по его поручению, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Считает, что к объяснениям ФИО3 о том, что расчет заработной платы Гарбич В.П. осуществляла вместе с ФИО1, следует отнестись критически, поскольку выполняя работу официанта она не могла знать точно, кем осуществляется ее расчет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала.

Заслушав помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С., полагавшего обжалуемое постановление является законным и обоснованным и потому жалоба ИП ФИО1 не подлежащая удовлетворению, свидетелей, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом и другие условия.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от оформления трудового договора с работниками ФИО3, ФИО5, фактически осуществляющими трудовую деятельность, что выразилось в том, что на момент проведения прокурорской проверки трудовые договоры с ФИО3, ФИО5, не были заключены, трудовые отношения не оформлены, записи в трудовые книжки не внесены.

Согласно письменных объяснений ФИО3 увидев объявление в социальной сети-интернет в группе «ВКонтакте» «Кафе Барбарис» о вакансии официант, она позвонила по указанному номеру и договорилась о собеседовании. С _____.__г ФИО3 приступила к своим должностным обязанностям. Трудовой договор с ФИО1 не заключался и заключить не предлагали. По договоренности с администратором кафе Гарбич В Л. заработная плата составляла 70 рублей в час за фактически отработанное время. Заработная плата за апрель 2018 года составила около 11 000 рублей, которая была выплачена наличными денежными средствами, администратором кафе Гарбич В.П. Рабочий день начинался с 09 утра до 23 часов в будни, в выходные дни до 00 часов. График работы был разный, когда 2 дня через 2 дня, когда 6 дней в неделю. Учетом рабочего времени занималась сама, фиксировав отработанное время в табеле. В конце месяца количество отработанных часов считала администратор кафе Гарбич В.П. и осуществляла расчет заработной платы вместе с ФИО1 Выплата заработной платы осуществлялась согласно табелю, без каких-либо задержек с 08 марта по _____.__г. В дальнейшем администратор кафе Гарбич В.П. пояснила, что со слов ФИО1, выплата заработной платы будет производиться с _____.__г исхода из общего объема выручки, где 30% от выручки за месяц делились на всех сотрудников в качестве заработной платы фактически отработанный месяц. С _____.__г заработная плата перестала выплачиваться. _____.__г ей позвонила администратор Гарбич В. Л. и сообщила, что кафе «Барбарис» больше не работает. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что с _____.__г она работала в кафе «Барбарис», расположенного в центре с. Ильинско-Подомское, в должности повар, коллективом из нескольких человек (ФИО6, Гарбич В. П., ФИО4, ФИО3). Увидев объявление в социальной сети-интернет в группе «ВКонтакте» «Кафе Барбарис» о вакансии официант, позвонила по указанному номеру и договорилась о собеседовании. С _____.__г приступила к своим должностным обязанностям. Трудовой договор с ФИО1 не заключался ввиду того, что ФИО1 находился в отпуске. По договоренности с администратором кафе Гарбич В. П. заработная плата была почасовая, за фактически отработанное время, выплата заработной платы производилась исходя из общего объема выручки, где определенный процент выплачивался работникам, Какой именно она не знает. Рабочий день начинался с 09 утра до 20 часов в будни, в пятницу, выходные дни до 23 часов. График работы был 2 дня, через 2 дня. Учетом рабочего времени занималась администратор кафе Гарбич В.П., которая считала количество отработанных часов по концу месяца. _____.__г ФИО5 находилась на рабочей смене в кафе «Барбарис» где к ней подошла администратор Гарбич В.П. и сказала, что кафе закрывается, если необходимо она дополнительно свяжется. Больше на работу она не выходила.

Согласно письменных объяснений ФИО6 в феврале 2018 года она работала в кафе «Барбарис», расположенного перед въездом в с. Ильинско-Подомское. Работала в должности официант, коллективом из нескольких человек. В феврале 2018 года обговорив условия труда с ФИО1, она согласилась работать в кафе «Барбарис». Ввиду того что работала официально у ИП ФИО7 по графику 2 дня работает, 2 дня отдыхает, у ФИО1 она работала в дни не занятые основным трудом. Трудовой договор ФИО1 заключил с ФИО6 в феврале 2018 года. По договоренности с ФИО1 заработная плата составляла 70 рублей в час за фактически отработанное время. Средняя заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц, в зависимости от фактически отработанных часов. Рабочий день начинался с 09 утра до 20 часов в будни, в выходные дни до 03 часов ночи. Учетом рабочего времени занималась сама, фиксировав отработанное время в табеле, где указывалось время, дата данные сотрудника. В марте 2018 года ФИО1 перевел ФИО6 из кафе «Барбарис», расположенного на въезде в с. Ильинско-Подомское в кафе «Барбарис», которое расположено в центре с. Ильинско-Подомское. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что выплату заработной платы будет производить с 15 апреля 2018 года исходя из общего объема выручки, где 30% от выручки за месяц делились на всех сотрудников в качестве заработной платы за фактически отработанный месяц. С апреля 2018 года заработная плата перестала выплачиваться. 15 мая 2018 года позвонила администратор Гарбич В.П. и сказала, что кафе «Барбарис» больше не работает. 

Доказательств того, что при получении от ФИО6, ФИО3, ФИО5 ФИО4, Гарбич В.П., объяснений на них оказывалось давление, материалы дела не содержат и при рассмотрении протеста не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3 подтвердили ранее данные и вышеуказанные их письменные объяснения.

Дополнительно ФИО6 пояснила, что она, ФИО5 и ФИО3, работали именно у ИП ФИО1, так как трудовой договор с ней заключен именно с ИП ФИО1, срок договора не истек, на момент прекращения деятельности кафе «Барбарис» в с. Ильинско-Подомское, договор не расторгнут. Она также считала, что аналогичные договора заключены с ФИО5, работавшей в должности повара и ФИО3, работавшей в должности официанта, поскольку они выходили на работу согласно графика на полный рабочий день, выполняли возложенные на них обязанности и функции, соблюдали распорядок рабочего дня, установленного в кафе. Она также никогда не слышала, что их работодателем является кто-либо другой кроме ИП ФИО1

Дополнительно ФИО5 пояснила, что она работа с 15 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года у ИП ФИО1 в кафе «Барбарис» в с. Ильинско-Подомское в должности повара и её работодателем являлся именно ИП ФИО1 Также вместе с ней в должности официантов работали ФИО6 и ФИО3 Выходили на работу согласно графика, выполняли возложенные на них обязанности, соблюдали распорядок рабочего дня, установленного в кафе. Заработная плата за отработанный период ей выплачена не была, в связи с чем она неоднократно звонила ИП ФИО1 прося его (заработную плату) выплатить В августе 2018 года она лично встретилась с ИП ФИО1, придя к нему в офис, и тот путем безналичного перечисления денежных средств, произвел перечисление со своего личного банковского счета ФИО5 на карту ее сына сумму в размере 5000 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате. Ввиду того, что держателем банковских карт ФИО5 не является, было произведено именно такое адресное перечисление. Каких-либо долговых обязательств перед ИП ФИО1 ФИО5 и ее сын не имели. В трудовых отношениях с ИП ФИО1 сын ФИО5 не состоял.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что она работа с 08 марта 2018 года по 15 мая 2018 года у ИП ФИО1 в кафе «Барбарис» в с. Ильинско-Подомское в должности официанта и её работодателем являлся именно ИП ФИО1 Также вместе с ней в должности официанта работали ФИО6 и ФИО5 в должности повара. Выходили на работу согласно графика, выполняли возложенные на них обязанности, соблюдали распорядок рабочего дня, установленного в кафе.

Перед дачей показаний свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО3, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3, у суда не имеется. Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ИП ФИО1 со стороны указанных свидетелей, указавших обстоятельства дела, в том числе в данных ими письменных объяснениях, судья не усматривает и таких доказательств в суд не представлено. 

Доказательств опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Кроме того обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: постановлением прокурора Вилегодского района от 18 июня 2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО5 ФИО4, Гарбич В.П.; материалами административного дела по факту привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждающими факт ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1; объяснениями, данными ИП ФИО1 _____.__г, где он поясняет, что кафе «Барбарис» расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности; трудовым договором №__ от _____.__г заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6; отчетом по счету карты подтверждающий перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО5 в счет погашения задолженности по заработной плате, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе, в судебном заседании не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки вынесения постановления № 29/12-2882-18-И от 18 июля 2018 года соблюдены. 

Довод ФИО1 о том, что с января 2018 года Гарбич В.П., арендовала у него помещение кафе «Барбарис», так как являлась индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку из представленной прокурором в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от _____.__г следует, что Гарбич В.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя _____.__г.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо рассматривало постановление прокуратуры Вельского района Архангельской области, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года вынесено прокурором Вилегодского района Архангельской области и следовательно указание в обжалуемом постановлении на прокуратуру Вельского района Архангельской области является опечаткой.

Довод ФИО1 о возможности применения наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, нарушений материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно в пределах санкции части 4 статьи 5.27 и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности. Правовых оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/12-2882-18-И от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов